ŽURNĀLS Redaktora sleja

20. Jūlijs 2010 /Nr.29 (624)

Valsts pret tiesnesi
8 komentāri

Šajā gadā par tiesu neatkarību ir runāts gana daudz. Dažkārt tā vien liekas, ka tā ir lielākā konstitucionālo tiesību problēma Latvijā. Tiesnešu algas un finansiālā drošība ir tikusi tik plaši apspriesta, ka šajā kontekstā pazūd diskusiju vērti notikumi.

Ne tik sen Administratīvā rajona tiesa pieņēma spriedumu, atļaujot kārtējo Rīgas domes aizliegto pulcēšanās pasākumu. Tā, šķiet, Latvijā jau ir ierasta prakse – Rīgas dome aizliedz, tiesa atļauj un judikatūra pulcēšanās brīvības jomā attīstās. Tomēr šajā reizē pulcēšanās pasākuma tematika bija specifiska – nacistiskās Vācijas karaspēka ienākšanas Rīgā jubilejas pieminēšana.

Attiecīgais tiesas nolēmums guva plašu ievērību. Nesagaidot pilno tiesas sprieduma tekstu, tiesa tika vērienīgi kritizēta. Ministru prezidents un ārlietu ministrs pauda neizpratni un satraukumu par tiesas nolēmumu. Tāpat savu vārdu Latvijas vēstures skaidrošanā teica Valsts prezidents, saskatot šāda pasākuma rīkošanā Latvijas neatkarības zaimošanu. Kāds atzīts cilvēktiesību eksperts pat bija negaidīti tiešs – šāds spriedums esot tiesas kļūda.

Tiesnesis pēc sava lēmuma palika viens pats. Rakstiskā atbildē plašsaziņas līdzekļos viņš skaidroja sava lēmuma motīvus. Taču sajūta plašsaziņas līdzekļos jau bija radīta – tiesa rīkojusies slikti un nevalstiski. Un nevienu vairs neinteresē pilnais tiesas spriedums, kurā tiesa pamatojusi savu lēmumu. Tostarp atzīstot, ka “tiesa pēc būtības nevar noteikt, ka sabiedrībā ir tiesiski atļauts tikai viens viedoklis par kāda vēsturiskā notikuma nozīmi, savukārt visi pārējie viedokļi ir aizliedzami. Šāda pieeja novestu pie viedokļu cenzūras, kas demokrātiskā valstī ir aizliegta”.

Jautājums, kas palicis neuzdots, – vai nebūtu īstais brīdis runāt par spiedienu uz tiesu varu. Pirms pusgada Satversmes tiesa paziņoja par nepieļaujamu spiedienu uz tiesu apstākļos, kad notika krietni vien nevainīgāka diskusija par kādu šīs tiesas spriedumu. Šobrīd arī tik vērīgās augstākās tiesu varas amatpersonas klusē.

Protams, tas ir tikai Administratīvās rajona tiesas spriedums. Taču jautājums – kā nākamgad lems Administratīvās rajona tiesas tiesneši par jutīgajiem pulcēšanās brīvības jautājumiem. Cerams, tāpat kā šobrīd – atbilstoši Satversmei un neieklausoties politiķu padomos.

komentāri (8)
8 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
jurists
22. Jūlijs 2010 / 12:47
0
ATBILDĒT
1) Nav šaubu, ka tiesnesis (vai tiesnese) lietu izsprieda pareizi;

2) Ja viņš ir īsts tiesnesis, tad arī nākošajā reizē lietu spriedīs pēc tiesībam, nevis tā, kā kāds politiķis vai valsts amatpersona grib. Tāpēc jau viņš ir tiesnesis, lai tā rīkotos vienmēr neatkarīgi no politsikās konjunktūras. Ja tā nav un viņš tik viegli ietekmējas, tad vajag laikus mainīt darba vietu.
Francis Ksavers
21. Jūlijs 2010 / 14:54
0
ATBILDĒT
Tās, protams, ir pilnīgas muļķības un glupības, jo īstenībā ir tieši otrādi. Tieši ASV, kur Konstitūcija balstās uz dabisko tiesību doktrīnu, cieņa pret pilsoņu pamattiesībām ir civilizācijas un kultūras elements (Eiropā tā nav). Tāpēc ASV politikā nozīmīgākais faktors vienmēr ir bijis tas, ka pilsoņi nebaidās paust savu viedokli valdības priekšā; līdz ar to varas elite nevar atklāti spļaut tautai virsū, kā tas notiek Eiropā. Un tieši tāpēc Amerika tiek galā tīri labi. Arī savu liktenīgo kļūdu – Obamas ievēlēšanu – amerikāņu tauta pārdzīvos, un obamoīdu administrācija nespēs nodarīt tai nekādu paliekošu kaitējumu.

Savukārt Eiropā attieksme pret cilvēktiesībām pēdējo gadu desmitu laikā ir bijusi pilnīgi pretēja, marksistiska: cilvēktiesības tiek faktiski uztvertas kā noteiktu politiski dominējošu sabiedrības grupu ierocis cīņā par savām interesēm. Tieši tāpēc Eiropā: a) cilvēktiesību saraksts tiek atšķaidīts ar visādām "trešās" un "piektās" un nezin kādas vēl "paaudzes tiesībām", un b) cilvēktiesības tiek piemērotas konsekventi diskriminējoši un divkosīgi, bieži padarot to par represiju ieroci.

Tieši Eiropā daudzviet ļauj izveidot geto, kur valsts likumi faktiski nedarbojas, ar visiem jaukumiem ("goda" slepkavības, šariāts, daudzsievība) – un t.p. laikā vazā pa tiesām Gērtu Vildersu un [nu jau nelaiķi] Orianu Fallači, kas uzdrošinās par to atklāti runāt. Tieši Eiropā (konkrēti - Anglijā) ar valsts svētību paralēli darbojas šariāta tiesas – un t.p. laikā arestē un tiesā kristiešu-viesnīcnieku pāri, kas uzdrošinājās strīdēties ar musulmanieti par ticības lietām. Tieši Eiropā vārdi "nāvi ebrejiem" tiek sodīti, ja nāk no neonacista mutes, un paliek nesodīti, ja nāk no radikāla imāma mutes (jo, lūk, esot jāievēro viņa "cultural sensitivity").

Līdz ar to tieši necieņa (nevis konsekventa cieņa) pret cilvēktiesībām ir viens no faktoriem, kuru dēļ Eiropai, atšķirībā no ASV, nav nākotnes. Kas vēlas par to uzzināt sīkāk, ļoti iesaku izlasīt Marka Staina "bestselleri": Mark Steyn, "America Alone: The End of the World as We Know It", Washington D.C.: Regnery Publishing, 2006.
IJ
21. Jūlijs 2010 / 11:16
0
ATBILDĒT
Piekrītu, ka problēma ir. Cilvēks saņem tiesas spriedumu un izpildvara uzskatāmi parāda, ka vara lemt tomēr ir tieši viņiem, ne tiesai.
Čaiņiks
20. Jūlijs 2010 / 16:09
0
ATBILDĒT
Arī pēc sprieduma stāšanās spēkā iespējams spiediens uz tiesu, lai tā citās līdzīgās lietās spriestu savādāk. Tādēļ atļaušos nepiekrist viedoklim par problēmas neesamību.



Lai gan tas, ka izpildvaras represīvās struktūras faktiski uzliek mīksto tiesas nolēmumam manuprāt ir daudz nopietnāka problēma.
Subaru
20. Jūlijs 2010 / 15:15
0
ATBILDĒT
:) Francīts pats ar sevi diskutē:)



Tiesa ir viena no varām, turklāt neatkarīga, pēc sprieduma stāšanās spēkā nevar būt nekādas diskusijas par spiediena izdarīšanu uz tiesu. Cita lieta, ja spriedums vēl nebūtu pieņemts un stājies spēkā varētu teikt, ka ir izdarīts spiediens un tas vēl ir pierādīšanas pienākums.

Un tas bleķis, ka uz Satv. tiesu tika izdarīts spiediens ir viena cilvēka izteikumus (G.Kūtra), nevis visas kolēģijas vai tiesu varas kopumā!



Kas tad Plepam nav vairs ko Saeimā darīt, ka izgudro problēmas, kur tādu nav?
Sīpols
20. Jūlijs 2010 / 14:41
0
ATBILDĒT
"Es zinu, ka praktiski visās Eiropas valstīs tā notiek, bet nevajag skatīties uz veco Eiropu – tai jau tik un tā nav nākotnes."- Tieši tādēļ jau arī nav nākotnes, ka kādreiz pārcentīgi sekojuši visādu pekstiņu filozofiskiem apgalvojumiem par cilvēktiesību transcedentālo dabu.
Francis Ksavers
20. Jūlijs 2010 / 01:52
0
ATBILDĒT
Citāts: “Ministru prezidents un ārlietu ministrs pauda neizpratni un satraukumu par tiesas nolēmumu. Tāpat savu vārdu Latvijas vēstures skaidrošanā teica Valsts prezidents, saskatot šāda pasākuma rīkošanā Latvijas neatkarības zaimošanu.”

Tas nozīmē, ka Ministru prezidents, ārlietu ministrs un Valsts prezidents ir gļēvuļi un brīvības nīdēji (freedom haters), un viņi nav morāli kvalificēti ieņemt šādus amatus patiesi demokrātiskā un brīvā valstī. Tas ir negods mūsu valstij. Valsts uzdevums ir aizsargāt savu pilsoņu pamatbrīvības, nevis pazemīgi upurēt tās, baidoties no citu valstu klaigāšanas. Savukārt tiesnesim gods un slava!

Citāts: "Kāds atzīts cilvēktiesību eksperts pat bija negaidīti tiešs - šāds spriedums esot tiesas kļūda."

Gribas jautāt: kā atzīts viņš ir? Resp., kas viņu atzīst? Jebkuŗā gadījumā, ne es.
Francis Ksavers
20. Jūlijs 2010 / 01:48
0
ATBILDĒT
Paldies autoram par īso, bet ļoti precīzo problēmas raksturojumu.

Šādām problēmām ir tikai viens patiess risinājums: "First Amendment Rights". T.i., pārņemt Amerikas Savienoto Valstu konstitucionālo regulējumu un praksi politisko brīvību jomā. Tad šī problēma vispār neradīsies.

ASV Konstitūcijas Pirmais labojums: "Kongress nedrīkst izdot likumus, kas iedibina kādu reliģiju [par valsts reliģiju], vai kas ierobežo brīvu reliģijas piekopšanu; vai kas ierobežo vārda vai preses brīvību; vai [kas ierobežo] tautas tiesības miermīlīgi pulcēties un vērsties pie valdības ar lūgumiem par netaisnību labošanu.”

Te viss ir lakoniski, bet pilnīgi pateikts. Ja ir aizdomas par tieši draudošām briesmām, tad ir “Brandenburg test” – t.i., kritēriji, kuŗus ASV Augstākā tiesa ir noformulējusi lietā "Brandenburg v. Ohio" (draudoša prettiesiska darbība = nodoms + objektīvi draudi + objektīvā iespējamība). Un viss, ar to pietiek!

Cilvēkiem ir tiesības paust visādus politiskas dabas uzskatus, pat ja tie lielākajai daļai iedzīvotāju šķiet atbaidoši un šausmīgi. Ja pilsoniskajai sabiedrībai viņu uzskati šķiet nepieņemami, tad normāla, nobriedusi pilsoniskā sabiedrība viņus vienkārši marginalizēs ar demokrātiskiem, nevis represīviem līdzekļiem (nepievērsīs uzmanību, boikotēs, u.tml.). Bet ir absolūti perversi, ja valsts uzmetas cilvēkiem par auklīti un sāk novērtēt dažādu politisku uzskatu leģitimitāti. Tas jau ir totalitārisms, jeb fašisms – sauciet, kā gribat. Es zinu, ka praktiski visās Eiropas valstīs tā notiek, bet nevajag skatīties uz veco Eiropu – tai jau tik un tā nav nākotnes.

Mīļie tautieši, jūsu priekšā ir izvēle. Kas jūs gribat būt: baronlielskunga vagara nopērti bauri-dzimtcilvēki, kas bailēs raustās pēc katra uzbrēciena, vai arī brīvi, atbildīgi un lepni brīvas un demokrātiskas sabiedrības locekļi, īsti pilsoņi, kas spēj atbildēt visiem nelabvēļiem tā, kā atbildēja Teksasas gubernators: “We Texans are doing just fine governing Texas!”. Izvēle ir pilnīgi jūsu rokās.
visi numura raksti
Lelde Krastiņa
Skaidrojumi. Viedokļi
Termiņš pieteikumu par publisko tiesību līgumiem iesniegšanai
2008. gada 17. janvārī individuālais komersants "NJ" iesniedza Administratīvajā rajona tiesā pieteikumu, apstrīdot publisko tiesību līguma izpildes pareizību. Pieteikumā komersants norādīja, ka pašvaldība J nav izpildījusi pasažieru ...
14 komentāri
Zane Pumpure-Prāmniece
Skaidrojumi. Viedokļi
Kā labojamas kļūdas ārējos normatīvajos aktos
Līdzās ārējiem normatīvajiem aktiem un to grozījumiem oficiālajā laikrakstā "Latvijas Vēstnesis" tiek publicēti arī precizējumi (ar nosaukumu – "Precizējot iepriekš publicēto"). Precizējums pēc savas būtības ir redakcionāls ...
2 komentāri
Rada Matjušina
Skaidrojumi. Viedokļi
Elektroniskais dokuments
Informācijas tehnoloģiju straujas attīstītības un informācijas apjoma palielināšanās laikmetā ikviens ir saistīts ar elektroniskajiem dokumentiem, kas nodrošina jaunas informācijas izmantošanas iespējas. Zinātniski tehniski ...
Mārtiņš Mits
Nedēļas jurists
Mārtiņš Mits
1 komentāri
Gatis Litvins
Informācija
Jaunais ģenerālprokurors – Ēriks Kalnmeiers
Ilgi apspriestais stāsts par ģenerālprokurora ievēlēšanu ir beidzies. Šā gada 12. jūlijā Saeima ārkārtas sēdē ar balsu vairākumu par ģenerālprokuroru uz pieciem gadiem apstiprināja Augstākās tiesas priekšsēdētāja Ivara ...
AUTORU KATALOGS