ŽURNĀLS Tiesību prakse

Žēl, ka konkrētā situācijā Senāta paplašinātais sastāvs ne ar vārdu nav piemienējis CL 1003.pantu, proti, kāpēc tam nav nozīmes konkrētās lietas izlemšanā.Pilnīga klusēšana rada iespaidu, ka Senāta vairākumam nav bijis argumentu, lai atspēkotu A.Laviņa viedokli.

Visi mēs zinām nevainīguma prezumpcijas principu. Konkrētajā lietā sprieduma krimināllietā nav, tātad apgalvot, ka kāds veicis noziedzīgu nodarījumu, nevar.

Problēmjautājums ir, ja seko Laviņa loģikai, kā tulkot jēdzienu "noziedzīgi" CL 1003.panta izpratnē, manuprāt, viennozīmīgi, tas ir noziedzīgs nodarījums. Tas izriet gan no gramatiskās, gan no vēsturiskās iztulkošanas metodes (sk.Sinaiska komentāru).

Ja jūsuprāt CL 1003.pantā jēdziens "noziedzīgs" ir iztulkojams savādāk, tad kāpēc?



Attiecībā uz norādi, ka kriminālprocess tika izbeigts, tāpēc, ka nevarēja noskaidrot vainīgo personu. Dabā protams viss var būt, bet tā darīt nedrīkst. Kriminālprocess turpinās līdz vainīgo atrod vai iestājas noilgums.

Nezinu konkrētā kriminālprocesa apstākļus, bet, vadoties no loģikas, pieņemu, ka kriminālprocess bija par to, lai noskaidrotu, kurš viltojis pilnvaru. Ņemot vērā, ka policija to nevarēja noskaidrot, kriminālprocesu izbeidzu, jo nav personas, kuru saukt pie kriminālatbildības. Tajā pašā laikā jāņem vērā fakts, ka pilnvara bija viltota - tas ir pierādīts ar ekspertīzi, līdz ar to apstāklis, ka nav noskaidrots, kurš tieši viltoja pilnvaru, nemaina pašu faktu, ka pilnvara tomēr bija viltota, līdz ar to uz tās pamata īpašums nevarēja tikt atsavināts.

Tas, ka kriminalprocess ir izbeigts un noz. nodarijuma fakts nav pieradits vel neko nenozime. Tas tikai apgrutina pieradisanas procesu civillieta, jo nav sprieduma kriminallieta, ko izmantot civilprocesa noteikta fakta pieradisanai.

To, ka nebija gribas izteikuma, tadejadi var pieradit ari civilprocesa ietvaros bez sprieduma krim. procesa palidzibas.

Tapec problema paliek ta pati - ja pirmo pirkuma ligumu atzist par speka neesosu, tad pirmais ieguvejs nevaraja pardot lietu talak, jo pardot var tikai tas, kam ir tiesibas atsavinat. Ja nav tiesibu atsavinat, tad pircejs ari nevar iegut titulu uz lietu. Tapec neviens no turpmakajiem ieguvejiem nevareja iegut titulu.

Savukart, ka jau teicu, koroboracija nenovers darijuma ieksejos trukumus. Titula nodosanas neiespejamiba pirma liguma atzisanas par speka neesosu rezultata ir tiesi sads trukums.

Principā piekrītu Laviņam, ka nedrīkst aizstāvēt labticīgu ieguvēju, ja īpašums sākotnēji ir iegūts noziedzīgā ceļā. Taču šajā lietā viņam nav taisnība. Kā izriet no sprieduma, tad krimināllieta par dokumentu viltošanu ir izbeigta, tas nozīmē, ka noziedzīga nodarījuma fakts nav pierādīts.

Civilprocesā noziedzīgu nodarījumu konstatēt nevar. Taču CL 1003.pants, uz kuru atsaucas Laviņš, skaidri pasaka: "Noziedzīgā ceļā dabūtu lietu nevar ar ieilgumu iegūt par īpašumu (..)"



Būtu šajā lietā policija izdarījusi savu darbu kā nākas 2000.gadā, tad nenāktos senatoriem plēsties savā starpā 2010.

Aldis ir drosmīgs, izdarīdams šādu gājienu - atsevišķās domas pirmo reizi AT vēsturē. Jauns gados, bet senators ar stingru mugurkaulu.

Ja noziedzīgs nodarījums ir pamats, lai atdzītu atsavināšanas līgumu par spēkā neesošu, tad tik pat labi tas pats būtu attiecināms uz apgrūtinājumiem. Banka varētu vērsties ar regresa prasību pret faktisko ķīlas ņēmēju. Nedomāju, ka tas vien, ka tā būtu banka un apgrūtinājums, ir par iemeslu, lai veidotu izņēmumu. Atsavināšana un apgrūtinājums ir būtiski tiesību institūti. Atsavināšana pat būtiskāka, jo tās rezultātā mainās īpašnieks.



Pretējā gadījumā, tas būtu pretrunā A. Laviņa minētajai prevencijai. Īpašums netiktu viss atsavināti, bet ieķīlāti un tā veidotos shēma.

Uzreiz rodas jautājums par citām lietu tiesībām, kas varētu būt nostiprinātas uz strīdus nekustamo īpašumu. Kā piemēru var minēt bankas labā nostiprināto hipotēku. Ja banka ir labticīgs ķīlas ņēmējs, vai būtu pamatoti dzēst hipotēku?

Domaju ka Sinaiska viedoklis ir parliecinosaks.

Un ari velamaka butu sada interpretacija no tiesibu politikas viedokla.



Pirmkart, nevajag par zemu novertet uzticibas aizsardzibas intereses. To aizsargasana vai neaizsargasana raksturo biznesa vidi un tadejadi pastarpinati ietekme ari LV kreditreitingu



2) Ja tiek rosinats KP, tad procesa virzitajam laikus jarupejas par mantisko jautajumu risinasanu, liekot virsu arestu noziedzigi iegutai (KPL 335.1, 361) mantai. Attiecigi , ja celta ipasuma prasiba - japrasa prasibas nodrosinajums, t.i. aizlieguma atzime ZG. Ja viens vai otras attiecigaja procesa nav piemerots ( lai ari ticis no cietusa prasits) un tadel manta 'aizvesta' taa ka cietusais ipasnieks to nevar atgut, zaudejumu atlidziba japrasa no valsts

Pretēji Senāta paplašinātā sastāva salīdzinoši nekonkrētai motivācijai, A.Laviņa viedoklis kontekstā ar CL 1003.pantu tiešām ir pārliecinošs.



Tas atbilst arī tiesu praksei 20.gs. 1.pusē:

CL 1003.pants nosaka, ka noziedzīgā ceļā dabūtu lietu nevar ar ieilgumu iegūt par īpašumu ne pats noziedzīga nodarījuma izdarītājs, ne arī trešā persona, kas savas tiesības atvasina no viņa. Ieilgumu varētu iesākt tāda trešā persona, kas nav pirmā malae fidei possessor’a tiesību pārņēmēja, piemēram, viņa atrod lietu kā atmestu. Citādos uzskatos ir pandektu tiesības, kas šādas lietas uzskata par objektīvi neiegūstamām uz ieilguma pamata (F.Konradi&A.Valters.Civīllikumi ar paskaidrojumiem.Otrā grāmata.Lietu tiesības, 1935, „Grāmatrūpnieks” izdevumā, 122 lpp.).



Vienlaicīgi gan jāatzīmē, ka V.Sinaiskis gan izteicis citadu viedokli - Особый интерес представляет статья 826-ая (tagad CL 1003.pants) Части 3-ей; она гласит: Вещь украденная, приобретенная грабежом или насилием присвоенная, не может быть силою давности обра¬щена в собственность ни самого вора, грабителя или учи¬нившего насилие, ни лица постороннего, к которому право перешло от кого-либо из них. Практика истолковала зго ограничение в том смысле, что в силу статьи 1664-ой Уло¬жения о наказаниях (Реш. общ. собр. 1896 г. № 31) вещи, добытые путем какого-либо косвенного преступления, под¬лежат возвращению потерпевшему, независимо от того, были ли отобраны от виновного в преступном деянии или от лица, совершенно к тому непричастного (ср Цвингман, IV, стр. 55, реш. № 504, рез. Пр. С 18 марта 1910 г. по делу Кислинга № 11087—09) Как видно, практика не согласуется с пря¬мым смыслом статьи 826-ой, по силе коей вещь возвращается лишь от того постороннего лица, к которому право перешло от вора, грабителя или учинившего насилие. Следовательно, если постороннее лицо приобрело вещь украденную и так далее от постороннего лица, а не от вора, грабителя или учинившего насилие, то такая вещь в силу статьи 826 не мо¬жет подлежать возврату; т.к статья 826-ая имеет ограни¬чительный смысл, то она не может подлежать расширитель¬ному толкованию. (В.И.Синайский.Основы гражданского права в связи с частью 3 свода узаконений, действующей в Латвии и Эстонии.Рига, 1926 стр. 46).

Ups! Vainīgs, vainīgs. Tiešām CPL no 2009. gada 1. marta paredz šādu lietu. Biju paņēmis veco CPL redakciju. ;-)

Likums paredz gan. Civilprocesa likuma 472.panta piektā daļa.

\"Senators, kuram, lietu izskatot Senāta paplašinātajā sastāvā, bijis atšķirīgs viedoklis par likuma tulkojumu vai likuma piemērošanu, 15 dienu laikā pēc sprieduma pilna teksta sastādīšanas ir tiesīgs rakstveidā izteikt savas atsevišķās domas, kas pievienojamas lietai.\"

Hmm... Interesants gadījums no civilprocesuālā viedokļa. Ja, piemēram, Satversmes tiesas vai Eiropas Cilvēktiesību tiesas gadījumā tāds procesuālo tiesību institūts kā tiesneša atsevišķās domas par kādu spriedumu ir paredzēts attiecīgās tiesas darbību reglamentējošos normatīvajos aktos, tad Civilprocesa likums šādas tiesneša atsevišķās domas expresis verbis tomēr nepieļauj. Vai šīs atsevišķās domas ir iekļautas konkrētās civillietas materiālos? Kāds ir šāda procesuālā dokumenta juridiskais statuss? Bet jebkurā gadījumā visu cieņu senatoram A.Laviņam par drosmi un uzdrīkstēšanos paust savu viedokli, tādā veidā kopsakarā ar konkrēto Senāta spriedumu turpinot attīstīt mūžseno jautājumu par īpašuma prasības absolūto raksturu. Par spriedumu pēc būtības vēlāk.

Pilnigi piekritu.

Atsavinat var tikai tas, kam ir tiesibas to darit (ipasniekam) un ja vins ir izteicis tadu gribu. Koroboracija nenovers darijuma ieksejos trukumus.

Manuprat, senatora Lavina viedoklis lidz sim tika praktizets ari Senata tiesu prakse. Jasaka gan, ka saja tiesu prakse nebija skaidri nodefinets, kad var un kad nevar palauties uz ZG ierakstu un atsaukties uz labu ticibu. Tomer Senata spriedumi netiesi lika saprast, ka atsauksanas uz ZG ierakstiem un labu ticibu nav pielaujama, ja, piemeram, ipasums ir pardots, izmantojot viltotus dokumentus (t.i., ja pardevejam vispar nav bijusi velme atsavinat), ka tas ir bijis ari konkretaja lieta.

Ja par speka neesosu tiek atcelts sakotnejais pirkuma ligums, tad ari nakamie ieguveji nevar iegut tiesibas, kuru nebija sakotnejam pardevejam.

Izskatas, ka Senats ar so spriedumu velas absolutizet ZG publiskas ticamibas principu un padarit to par nedarbojosos tikai ieguveja ne-labas ticibas gadijuma.