9. Novembris 2010 / 15:16
Rodas sajūta, ka profesora Torgāna raksts nav pabeigts, un mums būs iespēja vēlreiz baudīt profesora vērtīgus atzinumus.
Rakstā tiek saskatīta nesakritība: noteikts, ja galvenais parādnieks atzīts par maksātnespējīgu, viņu nevar iesaistīt lietā kā atbildētāju, bet tikai kā trešo personu. Taču šajā gadījumā nedarbosies rakstā minētā formula: „Piedzīt no galvenā parādnieka A Ls …, vēršot piedziņu uz viņa mantu, ja tas nebūs sekmīgi, tad uz galvinieka B mantu”. Līdz ar to, ja maksātnespējīgais galvenais parādnieks tiks pieaicināts lietā kā trešā persona, pret viņu nevarēs vērst piedziņu, un ir jāizveido cita formula.
Situācija, kad galvenais parādnieks atzīts par maksātnespējīgu, un viņa saistību izpildi pret kreditoru nodrošina galvojums, var attīstīties pēc dažādiem scenārijiem. Prātā jāpatur, ka saskaņā ar jaunā Maksātnespējas likuma 73.panta 1.daļu kreditoram jāpiesaka prasījumi pret parādnieku administratoram. Ja ir pierādīta galvenā parādnieka faktiskā maksātnespēja, kreditora tiesības celt prasību pret galvinieku „tūliņ” nosaka Civillikuma 1703.panta 2.punkts.
1.variants: Kreditors nepiesaka administratoram prasījumu pret galveno parādnieku, bet ceļ tiesā prasību pret galvinieku, pieaicinot parādnieku kā trešo personu. Šajā gadījumā kreditors palaidīs iespēju izmantot tiesības atbilstoši Maksātnespējas likumam.
2.variants: Kreditors piesaka administratoram prasījumu pret galveno parādnieku, bet ceļ prasību pret galvinieku pēc parādnieka maksātnespējas procesa pabeigšanas (Maksātnespējas likuma 120.panta 5.daļa). Attiecīgi kreditors prasa no galvinieka tikai parāda atlikumu, protams, ja tas ir izveidojies. Taču šajā gadījumā galviniekam zūd iespēja celt pret parādnieku regresa prasību, jo parādnieks beidz pastāvēt – tiek izslēgts no attiecīgā publiskā reģistra.
3.variants: Kreditors vienlaicīgi piesaka administratoram prasījumu pret parādnieku un ceļ tiesā prasību pret galvinieku. Šajā gadījumā pastāv daži riski.
3.1. Parāds var tikt atmaksāts divreiz.
3.2. Ja kreditora prasība pret galvinieku tiek apmierināta pirms parādnieka maksātnespējas procesa izbeigšanas, galvinieks nebūs tiesīgs celt tiesā prasību pret parādnieku, bet viņam būs jāpiesaka administratoram kreditora prasījums. Ja galvinieks nokavēs kreditora prasījuma iesniegšanas termiņu, kas noteikts Maksātnespējas likuma 73.panta 1. un 2.daļā, viņš zaudēs kreditora statusu un savas prasījuma tiesības pret parādnieku. Ja galvinieks nenokavēs minēto termiņu, vismaz īslaicīgi izveidosies situācija, ka pret parādnieku tiks iesniegti divi prasījumi par to pašu priekšmetu.
3.3. Parādnieka maksātnespējas process tiek izbeigts vienlaikus ar tiesas nolēmumu par parādnieka tiesiskās aizsardzības procesa īstenošanu. Šajā gadījumā parāda atmaksas grafiks tiks iekļauts tiesiskās aizsardzības procesa pasākumu plānā. Rodas jautājums, vai ir jāturpina tiesvedība, vai arī pusēm jāiesaka noslēgt vienošanos par tiesvedības apturēšanu un ar trešās personas piekrišanu jālūdz tiesu apturēt tiesvedību lietā?
Protams, var izveidoties citas situācijas, un pastāvēt citi riski, tāpēc ir svarīgi, ka mums ir profesors, kurš ne tikai var saskatīt problēmas, bet arī palīdzēt tās risināt!