Lietā Nr. SKC – 1
2013. gada 13. februārī
Dalībvalsts tiesai, kura izskata pārsūdzību par izcelsmes valstī taisīta aizmuguriska sprieduma atzīšanu un izpildi, ir kompetence pārbaudīt atbilstoši Regulas (EK) Nr. 44/2001 "Par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās" (Regula) 54. pantam izdotajā un spriedumam pievienotajā apliecībā ietvertās informācijas un pierādījumu savstarpējo atbilstību, ja atbildētājs apgalvo, ka viņam nav izsniegts dokuments, ar ko ir celta prasība (Regulas 34. panta 2. punkts, uz ko ir atsauce 45. panta 1. punktā, skatīts kopā ar preambulas 16. un 17. apsvērumu).
Dalībvalsts tiesa, pamatojoties uz Regulas 34. panta 1. punktā ietverto sabiedriskās kārtības klauzulu, nevar atteikt izpildīt tādu aizmugurisku tiesas nolēmumu, ar kuru lieta izspriesta pēc būtības un kas neietver ne prasības priekšmeta, ne pamata vērtējumu, ne arī argumentus par prasības pamatotību, izņemot, ja, izvērtējot procesu kopumā un ņemot vērā visus atbilstošos apstākļus, tai šķiet, ka ar šo nolēmumu ir acīmredzami un pārmērīgi pārkāptas atbildētāja tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, kas noteiktas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrajā daļā, jo nav bijusi iespēja to lietderīgi un efektīvi pārsūdzēt.
Tādējādi par sabiedriskās kārtības jēdzienam neatbilstošu uzskatāma starptautiskā procedūra, ar kuru atzīst tādu ārvalsts spriedumu, kurā nav ietverts tā pamatojums, ja vien atbildētājam nav bijuši iesniegti dokumenti, kas pēc sava rakstura ir līdzvērtīgi trūkstošajai sprieduma argumentācijai. Tiesai, kas lemj par izpildi, ir suverēni jāizvērtē atbildētājam izsniegto dokumentu atbilstība šādai prasībai. Ar zvērestu apliecināta liecība var tikt uzskatīta par tiesas sprieduma pamatojumam līdzvērtīgu dokumentu, ja no tās satura atbildētājam bija iespējams izdarīt secinājumus par prasības apmierināšanas pamatu tādā apjomā, lai varētu aizstāvēties pret prasību, kā arī lietderīgi un efektīvi pārsūdzēt spriedumu.
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs senators referents A. Laviņš, senatore A. Briede, senatore S. Lodziņa, ar sekretāru A. Stupinu, piedaloties sabiedrības "Trade Agency Limited" pārstāvim advokātam Viktoram Tihonovam un sabiedrības "Seramico Investments Limited" pārstāvim advokātam Mārtiņam Aljēnam, atklātā tiesas sēdē izskatīja lietu sakarā ar sabiedrības "Trade Agency Limited" blakus sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2010. gada 3. marta lēmumu, ar kuru atstāts negrozīts Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2009. gada 5. novembra lēmums. Senāts
konstatēja
[1] Sabiedrība "Seramico Investments Limited" Anglijas Augstajā tiesā cēlusi prasību pret sabiedrību "Trade Agency Limited" un sabiedrību "Hill Market Menagement LLP" par 289 122,10 GBP (Lielbritānijas mārciņu) piedziņu.
Attiecībā uz prasības pieteikuma nosūtīšanu atbildētājām Anglijas Augstās tiesas Karalienes tiesas departaments (turpmāk – Anglijas Augstā tiesa) apliecībā, kas paredzēta Regulas (EK) Nr. 44/2001 "Par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās" (turpmāk – Regula Nr. 44/2001) 54. pantā, norādījis: "Ziņas par prasību sniegtas 2009. gada 10. septembrī." Sabiedrības "Trade Agency Limited" atsauksme par prasību tiesā netika saņemta.
2009. gada 8. oktobrī Anglijas Augstā tiesa taisījusi aizmugurisku spriedumu, ar kuru no sabiedrības "Trade Agency Limited" par labu sabiedrībai "Seramico Investments Limited" piedzīta naudas summa 293 582,98 GBP. Minētais spriedums pamatots ar tālāk norādīto: "Jūs neesat atbildējuši uz prasības veidlapu, kas jums tika izsniegta. Tāpēc ir noteikts, ka jums jāsamaksā Prasītājam 289 122,10 GBP par parādu un procentiem uz sprieduma datumu un 130 GBP par izdevumiem. Jums jāsamaksā Prasītājam kopā 293 582,98 GBP."
[2] Sabiedrība "Seramico Investments Limited" 2009. gada 28. oktobrī iesniegusi Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā pieteikumu par Anglijas Augstās tiesas 2009. gada 8. oktobra sprieduma atzīšanu un izpildi Latvijas Republikā. Pieteikumam pievienota minētā sprieduma kopija, kā arī Regulas Nr. 44/2001 54. pantā paredzētā apliecība.
[3] Ar Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2009. gada 5. novembra lēmumu pieteikums apmierināts, nolemjot atzīt un izpildīt Latvijas Republikā Anglijas Augstās tiesas 2009.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Piedāvājam trīs abonementu veidus. Vienam lietotājam piemērotākais ir "Mazais" (3, 6 un 12 mēnešiem).
Abonentu ieguvumi:
- Pieeja jaunākajam izdevumam
- Neierobežota pieeja arhīvam – 24 h/7 d.
- Vairāk nekā 18 000 rakstu un 2000 autoru
- Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
- Personalizētās iespējas – piezīmes, citāti, mapes