2. Jūlijs 2013 / 21:22
Autor, pēc \"argumentācijas\", ka juristi un advokāti ir nesalīdzināmi un darbojas dažādos tirgos vien tāpēc, ka Advokatūras likumā ir dažas tukšās frāzes....pat negribējās tālāk lasīt. Tieši no konkurences tiesību viedokļa abas profesijas sniedzamie pakalpojumi veido vienu tirgu, jo nozīme nav likumam, bet gan klientu izvēlei. Vai, izvēloties starp advokātu un juristu, kas abi specializējas vienā jomā un, pieņemsim, abi \"kotējas\" tirgū, klients izvēlēsies advokātu? Nē, viņš uzvēlēsies to, kas patīk, kam uzticās un kam piemērotāks honorārs. Advokāta profesijai ir monopola stāvoklis ļoti ierobežotā pakalpojumu klāstā un es neredzu kādēļ to palielināt. Ja advokāti būtu bijuši tik neaizstājami (un, spriežot pēc Tevis rakstītā, viņu pakalpojumi nemaz nav būtiski dārgāki) tad vismaz profesionāli klienti (lielākie uzņēmumi, kuri prot izvēlēties juristus un novērtēt viņu darba kvalitāti) nemaz nevērstos pie citiem, \"zemākās klases\" juristiem. Ja tas tā nenotiek, tad varbūt advokatūra nemaz nespēj piedāvāt pietiekami augstu pakalpojumu kvalitāti, un, tādējādi, grozījumi ne tikai atstums pilnīgi nejēdzīgos, bet arī traucēs profesionālu juristu, kaut ne advokātu, pieeju tirgum. Résumé: nepārliecinoši rakstāt, kungs.