Lietā Nr. SKC-1491
2013. gada 31. maijā
Analizējot jautājumu par tiesiskajām sekām, kādas iestājas, ja darbinieks, kuram izmaksāts atlaišanas pabalsts, ar tiesas spriedumu tiek atjaunots darbā un viņa labā no darba devēja tiek piedzīta atlīdzība par darba piespiedu kavējumu, Senāts atzinis, ka, piedzenot vidējo izpeļņu par labu darbiniekam, kas atjaunots darbā, atlaišanas pabalsts ieskaitāms piedzenamajā samaksā, jo, turpinoties darba tiesiskajām attiecībām, Darba likuma 112. pantā paredzētais atlaišanas pabalsts darbiniekam nepienākas. (sk. Senāta 2000. gada 29. marta spriedumu lietā Nr. SKC-127, Senāta 2009. gada 14. oktobra spriedumu lietā Nr. SKC-896, Senāta 2012. gada 20. decembra sprieduma lietā Nr. SKC-1513 9.4. punktu, Senāta 2013. gada 11. februāra sprieduma lietā Nr. SKC-1009 9.1. punktu). Lai gan Darba likuma 78. panta speciālās tiesību normas atlaišanas pabalsta atprasīšanas jautājumu neregulē, tomēr šis apstāklis nevarēja būt pamats prasības noraidīšanai, jo tiesas uzdevums ir meklēt strīda pareizam un taisnīgam risinājumam piemērojamās normas.
Nebūtu pareizi uzskatīt, ka Civilprocesa likuma 635. panta otrajā daļā paredzētās iespējas neizmantošanas gadījumā personai ir liegtas šā likuma 1. pantā garantētās tiesības. Taču neatkarīgi no tā, kādu procesuālo līdzekli persona izvēlējusies savu ar nepamatotu tiesas spriedumu aizskarto tiesību īstenošanai, tiesai, izskatot šādu pieteikumu, ir pienākums vispārējo tiesību normu piemērot tiktāl, ciktāl to neierobežo speciālā tiesību norma (Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likuma 9. panta sestās daļas 2. punktā nostiprinātais princips). Tādējādi, lai pieņemtu tiesisku nolēmumu, tiesai katrā ziņā jāpārbauda, vai konkrētajos apstākļos nepastāv Civilprocesa likuma 635. panta sestajā daļā noteiktie ierobežojumi norādītā pieteikuma apmierināšanai.
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts šādā sastāvā: senatore referente M. Zāģere, senatore V. Cīrule, senatore A. Vītola, izskatīja rakstveida procesā civillietu sakarā ar SIA "Union Asphalttechnik" kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2012. gada 25. septembra spriedumu SIA "Union Asphalttechnik" prasībā pret D.S. par atlaišanas pabalsta, samaksātās vidējās izpeļņas piedziņu un D.S. prasībā pret SIA "Union Asphalttechnik" par atlaišanas pabalsta piedziņu.
Aprakstošā daļa
[1] SIA "Union Asphalttechnik" 2009. gada 25. maijā uzteica D.S. starp pusēm 2007. gada 7. maijā noslēgto darba līgumu, pamatojoties uz Darba likuma 101. panta pirmās daļas 9. punktu, un atbilstoši šā likuma 112. pantam samaksāja atlaišanas pabalstu Ls 1112,41.
Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2009. gada 22. oktobra spriedumu SIA "Union Asphalttechnik" 2009. gada 25. maija darba līguma uzteikums atzīts par spēkā neesošu un D.S. atjaunots darbā par vecāko grāmatvedi, piedzenot viņa labā vidējo izpeļņu Ls 4569,88 par laiku no 2009. gada 26. jūnija līdz 9. oktobrim. Noteikts, ka spriedums daļā par atjaunošanu darbā un vidējās izpeļņas piedziņu izpildāms nekavējoties.
SIA "Union Asphalttechnik" spriedumu izpildījusi un atjaunojusi atbildētāju amatā no 2009. gada 26. oktobra. Tiesas piedzītā prasītāja vidējā izpeļņa par darba piespiedu kavējuma laiku pārskaitīta uz D.
Lai lasītu šo rakstu tālāk, Tev jābūt žurnāla abonentam.
Esošos abonentus lūdzam autorizēties:
Ja vēl neesi abonents, aicinām pievienoties lasītāju pulkam.
Iegūsi tūlītēju piekļuvi digitālajam saturam!
Mēnesī - tikai 9,99 eiro; vēl izdevīgāks - gada abonements. Piedāvājam trīs abonementu veidus!
Abonentu ieguvumi:
- Neierobežota pieeja arhīvam - 24 h/7
- Vairāk nekā 16 000 rakstu un 1800 autoru
- Visi tematiskie numuri un ikgadējie grāmatžurnāli
- Personalizētās iespējas - piezīmes, citāti, mapes