ŽURNĀLS Īsziņas

26. Augusts 2008 /Nr.32 (537)

Juristi vērtē karu Gruzijā
7 komentāri
Doc. Dr.iur.
Jānis Pleps
 

Pēdējo nedēļu aktuālais notikums neapšaubāmi ir Gruzijas un Dienvidosetijas konflikts, kurā ir iesaistījusies arī Krievijas Federācija. Notikumus Gruzijā vērtē ne vien sabiedrība un politiķi, bet arī juristi. 2008. gada 20. augustā uz sēdi pulcējās Latvijas Juristu biedrības (LJB) prezidijs, lai apspriestu situāciju Gruzijā un sniegtu juridisku vērtējumu.

LJB prezidijs apsprieda starptautisko tiesību ekspertu Māra Lejnieka, Mārtiņa Paparinska un Ievas Miļūnas sagatavoto situācijas analīzi. Eksperti savā atzinumā secināja, ka Gruzijas spēka lietošana Dienvidosetijā nav agresija, jo Dienvidosetija nav valsts starptautisko tiesību izpratnē. Ņemot vērā osetīnu separātistu spēku uzbrukumus un kopīgo miera uzturētāju nespēju tos novērst, šobrīd nav iespējams noteikt, vai Gruzija ir pārkāpusi 1992. gada Soču līgumu. Taču jebkurā gadījumā iespējamais Soču līguma pārkāpums neattaisnojot Krievijas spēka lietošanu. Savukārt Krievijas spēka lietošana pret Gruziju ir pārkāpusi ANO Statūtu 2. panta ceturtajā daļā noteikto spēka lietošanas aizliegumu. Šim Krievijas starptautisko tiesību pārkāpumam, pēc ekspertu viedokļa, nav starptautiski tiesiska attaisnojuma.

LJB prezidijs arī vienojās par īsa paziņojuma pieņemšanu, kurā paustu savu vērtējumu par notikumiem Gruzijā. Šajā paziņojumā LJB prezidijs nosodīja spēka lietošanu pretēji ANO Statūtiem, kā arī humanitāro un cilvēktiesību pārkāpumus, tāpat LJB prezidijs konstatēja, ka Krievija ir pārkāpusi ANO Statūtus un tai ir iestājusies starptautiski tiesiskā atbildība. LJB prezidijs pauda arī cerību, ka Krievijas un arī Gruzijas atbildība par starptautisko tiesību pārkāpumiem tiks konstatēta juridiski – ANO Starptautiskās tiesas, Starptautiskās krimināltiesas un Eiropas Cilvēktiesību tiesas procesos.

Jānis Pleps

 

Latvijas Juristu biedrības paziņojums par spēka izmantošanu Gruzijā

1.         Latvijas Juristu biedrība nosoda spēka izmantošanu Gruzijā pretēji Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtiem, kā arī humanitāro tiesību un cilvēktiesību pārkāpumus.

2.            Krievijas Federācija ir pārkāpusi ANO Statūtu 2. panta ceturto daļu, un atbilstoši starptautiskajām tiesībām ir iestājusies Krievijas valsts atbildība, kas ietver pienākumu:

•            nekavējoties pārtraukt pārkāpumu,

•          sniegt garantijas, ka šādi pārkāpumi neatkārtosies,

•            nodrošināt restitūciju vai kompensācijas Gruzijai un cietušajām privātpersonām.

3.            Ievērojot starptautisko tiesību pārkāpuma fundamentālo raksturu, starptautiskai sabiedrībai, tostarp arī Latvijas valstij, ir ne tikai tiesības, bet arī juridiski pienākumi, to skaitā:

•          neatzīt pastāvošo prettiesisko situāciju,

•            neatbalstīt pastāvošo prettiesisko situāciju,

•          veikt visus starptautiskajās tiesībās paredzētos pasākumus tās izbeigšanai.

4.            Krievijas valsts atbildību, iespējamo Gruzijas valsts atbildību un personu individuālo kriminālatbildību var panākt arī juridiski:

•          ANO Starptautiskajā tiesā,

•          Eiropas Cilvēktiesību tiesā,

•            Starptautiskajā krimināltiesā.

5.         Militārā spēka lietošana, pat ja tā ir tiesiska, ne vienmēr ir saprātīgs līdzeklis taisnīguma nodrošināšanai. Latvijas Juristu biedrība atbalsta strīdu risinājuma meklēšanu miermīlīgu sarunu ceļā. 

 

Latvijas Juristu biedrības prezidijs
komentāri (7)
7 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Aigars
22. Oktobris 2008 / 10:35
0
ATBILDĒT
Jā, D-Osetija tik tiešām nav valsts starptautisko tiesību izpratnē. Taču, ja pareizi atceros, tad Huseinu pakāra par noziegumiem pret savas valsts iedzīvotājiem...
Garāmgājējs
27. Augusts 2008 / 22:14
0
ATBILDĒT
LJB viedoklis bija tikai par jus ad bellum (tiesībām lietot spēku), kas ir konceptuāli nošķirams no jus in bello (spēka lietošanas tiesības). Par jus in bello šobrīd ir neiespējami izdarīt secinājumus, jo faktisko apstākļu vērtējums ir pārāk atšķirīgs, no 2000 civiliedzīvotājiem DO vērtējumā līdz 44 civiliedzīvotājiem un militārpersonām Human Rights Watch ziņojumos. Protams, humanitāro tiesību uzliktie pienākumi nevērst uzbrukumus tieši pret civiliedzīvotājiem, neveikt otras konflikta puses īpašuma izlaupīšanu un nepieļaut starptautisku noziegumu veikšanu tās kontrolētajā teritorijā ir piemērojami, un pēdējie divi ir prima facie pārkāpti no vienas konflikta puses. Serbu Krajina ir labs piemērs: uzbrukums Serbu Krajinai nav jus ad bellum pārkāpums, jo tā nav valsts, bet var būt jus in bello pārkāpums attiecībā uz militāro operāciju veikšanas veidu. Arī šajā gadījumā nav izslēgti humanitāro tiesību pārkāpumi un individuālās kriminālatbildības attiecināšana uz pārkāpumu izdarītājiem Gruzijas un Krievijas tiesās un, ja kādas no šīs tiesām nebūtu spējīgas vai nevēlētos izmeklēt Starptautiskās Krimināltiesas dalībvalsts teritorijā notikušos noziegumus, Starptautiskajā Krimināltiesā.
M.Lejnieks
27. Augusts 2008 / 16:48
0
ATBILDĒT
Ķiņa k-gam: aizliegumu lietot spēku paredz ANO Statūtu 2.p. (4) d. Hāgas un Ženēvas konvencijas nevar padarīt pašu spēka lietošanu ne par tiesisku, ne prettiesisku, saskaņā ar šīm konvencijām tiek vērtēts spēka lietošanas veids, piemēram, vai nav tādi spēka lietošanas (humanitāro tiesību) pārkāpumi kā vēršanas pret civiliem objektiem, civiliedzīvotājiem u.tml. Kas attiecas uz Gruzijas uzbrukuma taktiku un daudzajiem civiliedzīvotāju upuriem, tad, iespējams, tā var izrādīties taisnība, un Gruzijai par to iestāsies starptautiski tiesiskā atbildība, bet konkrēto uzbrukumu veicējiem - starptautiskā kriminālatbildība, taču pagaidām neatkarīgu novērotāju sniegta apstiprinājuma 1500 civiliedzīvotāju bojāejai nav.



Andrim: agresija ir definēta 1974.gada ANO Ģenerālās asamblejas rezolūcijā par agresijas definīciju. Psiholoģiskā izpratnē Gruzijas rīcību varbūt arī varētu dēvēt par agresiju, taču ne juridiskā. Gruzija darīja to pašu, ko Lielbritānija Ziemeļīrijā vai Krievija Čečenijā.



garām ejot: LJB mērķis bija nosodīt vardarbību, kā arī veikt to, ko neviens līdz šim nedarīja - sniegt juridisko vērtējumu noiekošajam.



124: Belgradas bombardēšana un siastītie notikumi arī savulaik izraisīja ļoti asas starptautisko tiesību speciālistu diskusijas.
Andris
27. Augusts 2008 / 08:22
0
ATBILDĒT
Gruzijas spēka lietošana Dienvidosetijā nav agresija, jo Dienvidosetija nav valsts starptautisko tiesību izpratnē.

--------------

Ļoti interesants juristu slēdziens! Rodas tad cits jautājums! Vai karaspēka pielietošana pret savu tautu nav agresija? Kas vispār ir agresija? :)

Nez kāpēc Serbijas-Kosovas konfliktā juristi Serbijas karaspēka pielietošanu pret Kosovu vērtēja savādāk, toties negatīvi. gan Kosovas, gan d-Osetijas konflikti ir ne vienlīdzīgi, pat identiski! Gan Kosovā, gan arī D-Osetijā iznīcināja autonomijas, kas noveda pie konflikta. Pie tam Gruzija d-Osetijai autonomiju ne tikai atņēma, bet pat šo teritoriju sadalīja pa Gruzijas novadiem, kas rupji pārkāpa tautas tiesības uz pašnoteikšanos!

Ko sēsi, to pļausi!

ukinis
26. Augusts 2008 / 14:16
0
ATBILDĒT
Man gruti spriest, kas ir sadu secinajumu pamata, tacu viena jautajuma es gan nevaretu piekrist, proti, ka Gruzijas iebrukums ir attaisnojams no starptautisko tiesibu viedokla. vai tad hagas un Zenevas konvencijas nav starptautisko tiesibu akti? Ari Dienvidlavijai sadaloties, daudzi regioni kuros notika karadarbiba, bija ieprieks pasludinajusi savu neatkaribu, ka piem Serbu Krajinas Republika Horvatija, tacu lieta par sis teritorijas atbrivosanas rezultata raditas sekam ir Hagas Tribunala kompetence.

Gruzijas uzbrukums butu attaisnojams tada gadijuma, ja Gruzijas puse sava uzbrukuma taktikai nebutu izvelejusies nediskriminetu blivi apdzivotas pilsetas Chinvali apsaudi, kuras rezultata ir daudz civiliedzivotaju upuru un nodariti lieli materialie zaudejumi.
124
26. Augusts 2008 / 14:11
0
ATBILDĒT
Bet kā tad ar Belgradas bombardēšanu, ko veica ASV un NATO gaisa spēki? Vai tam arī ir dots juridisks novērtējums jeb tādu nevajag jo bombardēšanā piedalījās "pareizie puiši",proti amerikāņi?
garam ejot
26. Augusts 2008 / 11:39
0
ATBILDĒT
Cik amizanti. Var būt vēl uzrakstīt vēstulīti Somalijas pirātiem, ar savu skaidrojumu, kā jāuzvedas uz jūras? Arī aktuāli...



Un pēdējais, kāds varētu būt rezultāts no Jūsu darbības? Kādus mērķus Jūs vēlētos sasniegt?
visi numura raksti
Jautrīte Briede
Skaidrojumi. Viedokļi
Acīmredzami nepamatotie pieteikumi: problēmas un risinājumi
Tieslietu ministrijas izveidotā darba grupa, kas strādāja pie grozījumiem Administratīvā procesa likumā, ir ierosinājusi likumā ietvert jaunu 191.1 pantu, kas ļautu tiesai atteikties izskatīt acīmredzami nepamatotus pieteikumus. ...
9 komentāri
Anita Kovaļevska
Skaidrojumi. Viedokļi
Sociāli atbildīgas valsts princips
2006. gada 2. novembra spriedumā lietā Nr. 2006-07-01 Satversmes tiesa norādīja: "Latvijas konstitucionālais likumdevējs Satversmē noteicis virkni sociālo tiesību. Tādējādi likumdevējs noteicis, ka Latvija ir sociāli atbildīga ...
1 komentāri
Aloizs Vaznis
Skaidrojumi. Viedokļi
Slepenie lēmumi un cilvēktiesības
Latvijas Republikas Satversmes 96. pants garantē ikviena tiesības uz privātās dzīves, mājokļa un korespondences neaizskaramību. Satversmē noteikts, ka šīs tiesības var ierobežot tikai likumā paredzētajos gadījumos, lai ...
Agnese Beļska
Skaidrojumi. Viedokļi
Noziedzīga nodarījuma subjektīvā puse
1 komentāri
Tiesību prakse
Attaisnojoša sprieduma taisīšanas pamati
Lai taisītu apsūdzēto attaisnojošu spriedumu, jābūt konstatētam vienam no Kriminālprocesa likuma 519. pantā paredzētajiem attaisnošanas pamatiem. Vienā spriedumā attiecībā uz vienu noziedzīgo nodarījumu nevar būt divi ...
AUTORU KATALOGS