ŽURNĀLS Īsziņas

Draugi, atrodiet sev kādas citas problēmas, ar ko mocīties.



Tiem, kam vajag šefam uzrādīt darba kavējuma attaisnojumu, lai palūdz tiesai uzlikt atzīmi uz pavēstes, ka viņš tiesā vispār ieradies. Vismaz tā būtu saprātīga darba devēja prasība. Dalība tiesas sēdē, nevis pavēstes saņemšana kā tāda, ir attaisnojums darba kavējumam.



Pavēstes jēga ir informēt par pienākumu ierasties uz tiesu. Pati pavēste pienākumu nerada - ne agrāk, ne tagad. Līdz ar to tās izdošanas mērķis nav izdot dokumentēšanas kārtībai atbilstošu dokumentu, un vienīgi saprātīgā veidā informēt personu par tās pienākumiem. Pienākumu rada tiesneša lēmums par tiesas sēdes nozīmēšanu, lietas ierosināšanu vai cits lēmums, kas bijis par pamatu aicināt personu uz tiesas sēdi, nevis pati pavēste.



Maldās tie, kuri sit kara bungas, ka nu tagad pavēstes neatbilst MK154. Tās arī iepriekš bija tālu no atbilstība MK154.



Un, ja nu pavisma nav iespēju rimties, tad paņemiet tos pašus MK154 un izlasiet, kas ir to adresāts (1. punkta pirmā rindkopa \"Dokuments\") un atsūtiet, kurš no minētajiem adresātiem varētu attiekties uz tiesu.



Balvā - katram trešajam pareizās atbildes autoram - prezīci noformēta pavēste ar parakstu par saņemšanu.

Pēc Jūsu konstrukcijas izriet, ka arī administratīvais akts nav jābūt parakstītam, jo arī APL 67.pants neparedz parakstu.

Gati, tiesas pavestes rekviziti izsmelosi ir uzskaititi CPL 55.panta. Es ceru, ka par MK noteikumu Nr. 154 un CPL normu savstarpejo hierarhiju un speku man Jums nav sikak jaskaidro.

Starp citu, palasiet ari CPL 56.panta pirmo dalu - par veidiem, ka var piegadat pavestes. Telegrammas, telefonogrammas - prakse laikam netiek izmantotas, toties teoretiski apliecina, ka paraksts jau nu ir pedejais, kam butu jabut uz tiesas pavestes.

Kā Jūs domājat apiet MK noteikumu Nr.154 \"Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas noteikumi\" 18.punktu, kas nosaka, lai dokumentam būtu juridisks spēks, tajā ir jābūt šādiem rekvizītiem:

1) dokumenta autora nosaukumam;

2) dokumenta datumam;

3) dokumenta izstrādāšanas, izdošanas, pieņemšanas vai parakstīšanas vietas nosaukumam;

4)parakstam.



Vai arī šim dokumentam, ko izdod tiesa un kas var būt par pamatu, lai darbinieks prasītu no darba devēja apmaksātu brīvu dienu, nav nepieciešams juridiskais spēks?



Es nekādā gadījumā neesmu pret uzlabojumiem un efektivizāciju, bet tas ir jādar sistēmiski un atbilstoši esošajam regulējumam.

Ja, Gati, man ari liekas, ka Jusu noraditie argumenti matu skaldisana vien ir. Un ir daudz tadu lietu, kuras tiesu ikdiena varetu atvieglot (kaut vai, piemeram, procesa protokolesana), ja nebutu sis nenormali paranoidas uztveres.

Pie tam Jusu piemers par komunalajiem paradiem un policijas piespiedu atvesanu. Smiekli sanaca :) Man gan briesmigak liktos, ja man dzivoklim atslegtu apkuri, nevis dazu brasu policistu pavadiba aizvestu uz tiesas sedi... Bet nu tas ta, gaumes jautajums.

Pirmkārt, lūdzams, nepārspīlēsim un nebanalizēsim (un nesalīdzināmas lietas - tiesas spriedumu, kuram ir likuma spēks, ar izsaukumu uz tiesu u.tml.) Otrkārt, kādēļ gan Tev šķiet, ka šajās pavēstēs nebūs norādīta neviena kontaktpersona, ar kuru sazināties???? Treškārt, ko tieši maina fakts, ka pavēstē turpmāk vairs nebūs dzīva cilvēka paraksta?? Ko tas maina? Kādā veidā tas personai X laupīs iespēju kaut ko noskaidrot, uzzināt u.c.??

Modernizācija utt. ir apsveicama lieta, bet tā nekādi nevar būt uz kaut kā rēķina, šajā gadījumā, uz korektumu. Parakstam un pārējiem rekvizītiem ir jābūt. Kā tas tiek optimizēts, tas jau ir cita lieta. Tad jau mēs varam iet tālāk un tiesu nolēmuma norakstus arī varētu sūtīt nesašūtus, štancēt bez parakstiem un zīmogiem. Kāds būs leģimitīvais pamats mani sodīt, ja arī es noignorēšu šādu papīrīti, kura nosaukta par pavēsti, un tukklāt, kuru teorētiski var nosūtit jebkurš? Es nesaku, ka šis formālais paraksts atrisina iepriekš minēto problēmu, bet tas vismaz norādīs uz konkrēto personu, ar ko sazināties un pārliecināties par sēdes esamību vai brīdināt par neieŗašanos.

saku, lūdzu, kāda ir atšķirība - tu ignorē kādas personas parakstītu vai neparakstītuizsaukumu uz tiesu???? par to taču bija jautājums, nevis par pavēstes būtību...

Es gan labi uztvēru kolēģa domu - visa sāls jau nav tajā parakstā, par kuru taujāja Pauls...

Neuztvēri manas iepriekš sacītās ironijas jēgu! Kā jums šķiet - ja Tiesu administrācija, kas ir visu tiesu (izņemot AT) saimniecisko un citu lietu virsuzraugs un kārtotājs ievieš centralizēto pavēstu izsūtīšanu, tad viņi acīmredzot to dara, tā sacīt, uz dullo, joka pēc, pamēģinās, kas tur sanāk, ja?! Saprotams, ka tā lieta visupirms ir ar tiesību aktiem nostiprināta un tikai tad, kad sakārtots viss pārējais, ieviesta arī dzīvē, un šajā brīdī runāt par juridisko spēku ir visnotaļ muļķīgi... Turklāt atšķirība ir vien tajā,ka pavēsti tīri tehniski izsūta centralizēti, modernizēti, mūsdienīgi, vai varat lietot citus vārdus.. Tagad neviens to papīru neparaksta un aploksni pirms aizlīmēšanas nenolaiza. lūk, arī visas atšķirības.



Un ko gan nozīmē juridiski morekti noformēta??? Tātad atslēgas vārds visā šajā story ir personas X paraksts??? būsim godīgi - kā tie dokumenti vispār tiek parakstīti - sekretāre priekšniecībai paliek zem degunu čupu ar citu sagatavotiem papīriem, kas jāparaksta, un 5 sekunžu laikā lieta tiek nokārtota. Bet kādam,lūk, šķiet, ka tas garāmejošais paraksts visam piešķir baigo spēku...

Neuztvēri manas iepriekš sacītās ironijas jēgu! Kā jums šķiet - ja Tiesu administrācija, kas ir visu tiesu (izņemot AT) saimniecisko un citu lietu virsuzraugs un kārtotājs ievieš centralizēto pavēstu izsūtīšanu, tad viņi acīmredzot to dara, tā sacīt, uz dullo, joka pēc, pamēģinās, kas tur sanāk, ja?! Saprotams, ka tā lieta visupirms ir ar tiesību aktiem nostiprināta un tikai tad, kad sakārtots viss pārējais, ieviesta arī dzīvē, un šajā brīdī runāt par juridisko spēku ir visnotaļ muļķīgi... Turklāt atšķirība ir vien tajā,ka pavēsti tīri tehniski izsūta centralizēti, modernizēti, mūsdienīgi, vai varat lietot citus vārdus.. Tagad neviens to papīru neparaksta un aploksni pirms aizlīmēšanas nenolaiza. lūk, arī visas atšķirības.



Un ko gan nozīmē juridiski morekti noformēta??? Tātad atslēgas vārds visā šajā story ir personas X paraksts??? būsim godīgi - kā tie dokumenti vispār tiek parakstīti - sekretāre priekšniecībai paliek zem degunu čupu ar citu sagatavotiem papīriem, kas jāparaksta, un 5 sekunžu laikā lieta tiek nokārtota. Bet kādam,lūk, šķiet, ka tas garāmejošais paraksts visam piešķir baigo spēku...

Izskatās, ka Tu arī esi patālu no jurisprodences. Izsaukšana uz tiesu ir savrīgs tiesību institūts, kurš sīki aprakstīts normatīvajos aktos. Ja arī Tu rēķinu izmet, tad sliktakajā gadījumā Tu vari nokļūt lielos parādos un Tev atslēdz šo pakalpojumu. Ja Tu noignorē šādu pavēsti, Tev uzliek naudas sodu un ja vajag, atved ar policijas palīdzību. Līdz ar to, lai šādas sankcijas varētu vērts pret mani, tad arī šai pavēstei ir jābūt juridiski korekti noformētai. Gluži par kaut kādu papirīti mani policija nevarētu apciemot un aizvest.

Spēka, protams, nekāda!! Mīļais draugs, turpmāk droši visus neparakstītos rēķinus, ko saņem no komunālo pakalpojumu sniedzējiem, arī met miskastē, jo tie nav parakstīti!!

Spriežot pēc citiem Taviem komentāriem šajās lapās, Tu laikam esi ļoti tālu no jurisprudences... Tu varbūt padomā, kāds juridiskais spēks ir vai nav iespējams valstiski ieviestai, centralizētais sistēmai..

Kāds jurisdiskais spēks ir šādām neparakstītām pavēstēm?