ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

Strīds ir starp divām pozīcijām - (a) legālistisko un (b) socioloģisko, ja tā to var nosaukt. Pirmās pozīcijas pārstāvji uzskata, ka ar likumu var mainīt dabu, savukārt otrie - ka nevar. Miniet vienu reizi, kuram taisnība :D

Nu vai ziniet "Ekspert", ir viena lieta, kad diskriminācijas novēršanai sāk iebraukt otrā grāvī - piemēram, uzlikt par pienākumu valdē iekļaut vismaz vienu sievieti u.tml., taču - jūsu tekstā arī skan absolūts arhaisms. Man pilnīgi vienalga, ka mani darbā vīrieši uzskata par konkurenti - jo es arī esmu konkurente! Nejauciet privātas attiecības, kur sieviete ir sieviete un vīrietis ir vīrietis, ar sociālajām attiecībām, kur ietilpst arī darbs, karjera.

Ekspert, Jūsu komentāri mani pārliecināja! Starp vīriešiem un sievietēm ir milzīgas un nenovēršamas psiholoģiskas un intelektuālas atšķirības.

Autorei - paldies par rakstu!

Un cilvēks bez kājas ir tas pats kas sieviete un nevar būt autovadītājs, jo tas ir vīriešu darbs? Hello! Kurā gadu tūkstotī mēs atrodamies?



Jūs vispār saprotat, par ko es runāju. Ne jau par to, ka fiziski vīrieši un sievietes neatšķiras, bet gan par to, ka bioloģiskās atšķirības nav tik lielas, lai mēs runātu par milzīgām fizioloģiskām, psiholoģiskām vai sociālām atšķirībām, kādas no tām varētu rasties. Tās ir sabiedrības uzspiestas normas (kas ir mainījušās, jo sievietes taču mūsdienās ne tikai drīkst balsot, bet pat kandidēt), kas nosaka sociālo uzvedību.



Un savas smadzenes Jums saka, ka homoseksualitāte ir slimība. Šis ir tieši tāds arguments, pret ko nav iespējams cīnīties ar argumentiem, tikai ārstējot.

"Kādi argumenti, ja Eksperts apgalvo, ka starp sievietēm un vīriešiem ir milzīgas iedzimtas bioloģiskas un psiholoģiskas atšķirības, kas nosaka to, kā sieviete / vīrietis uzvedas?"

Jā, un...? Kas tur nepareizs?

Jūs nekad neesat satikusi pretējā dzimuma pārstāvi, lai pati varētu salīdzināt? Tad izsaku patiesu līdzjūtību. :D



"Dupate jau nokomentēja par pētījumiem, bet Ekspertam ir šāds viedoklis par spīti šiem pētījumiem."

Par spīti kādiem "pētījumiem"? Pirmkārt, nekādus konkrētus pētījumus viņa nav minējusi. Otrkārt, normālam, veselam cilvēkam šāda veida jautājumu izlemšanai nekādi "pētījumi" nav vajadzīgi; normālam cilvēkam pietiek ar savu galvu. Prātīgs cilvēks, redzēdams invalīdu bez kājas, saprot, ka tas ir invalīds bez kājas, un tikai muļķis šī fakta konstatēšanai prasa ķirurga atzinumu.



"Tas ir tāpat kā argumentēt, ka homoseksualitāte nav slimība. To ir PVO utt. atzinuši, bet visi joprojām delfu komentāros raksta, ka tā ir slimība. Ko ar tādiem diskutēt, šie cilvēki jau nav gatavi paplašināt savu redzesloku/prātu."

Jā gan. Un cik plašs redzesloks un prāts ir tiem, kas savas smadzenes aizvieto ar PVO rezolūcijām un vārdu "pētījumi". Tie ir vienkārši ģēniji.

Kādi argumenti, ja Eksperts apgalvo, ka starp sievietēm un vīriešiem ir milzīgas iedzimtas bioloģiskas un psiholoģiskas atšķirības, kas nosaka to, kā sieviete / vīrietis uzvedas?



Dupate jau nokomentēja par pētījumiem, bet Ekspertam ir šāds viedoklis par spīti šiem pētījumiem.



Tas ir tāpat kā argumentēt, ka homoseksualitāte nav slimība. To ir PVO utt. atzinuši, bet visi joprojām delfu komentāros raksta, ka tā ir slimība. Ko ar tādiem diskutēt, šie cilvēki jau nav gatavi paplašināt savu redzesloku/prātu.

Senāts nav bijis uzdevumu ausgtumos un par "vīriešu un sieviešu darbiem" izteicies nekompetenti un muļķigi, bet tas nenozīmē, ka diskriminācija ir bijusi un ir tikusi pierādīta. Ja jau autore atsaucas uz to, ka atbildētājam jāpierāda, ka diskriminācija nav bijusi, tad atbildētājs droši vien ir pamatojis, ka katrs darbs ir individuāls un darbi, uz kuriem atsaucas atbildētāja, ir atškirīgi no viņas darba rakstura. Līdz ar to arī samaska par tiem ir cita.

manuprāt, delfu līmenī ir tieši divi pēdējie komenti



ja nepiekrīt tam, ko saka eksperts, jāstrīdas pretī ar argumentiem, nevis ar ad hominem uzbraucieniem un gānīšanos

Šie komentāri ir šokējoši - kā delfos. Varbūt vajadzētu ierosināt Satversmes grozījumus, kas nosaka, ka sievietei nav tiesību uz darbu, bet ir pienākums dzemdēt bērnus. Un Civillikumā mēs beidzot varētu atjaunot vīra tiesības sist savu sievu, jo tas taču ir sociālās uzvedības modelis Latvijā, ko sabiedrība akceptē?!

Jūs esat arhaisku stereotipu paraugs. Lai veicas Jūsu sievai, kas drīkst stāvēt pie plīts un dzemdēt Jūsu bērnus.

Bioloģiskās, psiholoģiskās utml. atšķirības nosaka vīrieša un sievietes atšķirīgo sociālo uzvedību.Piemēram, vīrietis principā nevar dzemdēt bērnus, barot bērnus ar krūti. Tomēr vīrietis un sievete papildina un bagātina viens otru un veido vienu veselumu. Vīrietis vai sieviete viens bez otra nevar sasniegt to. Ja sieviete savā uzvedībā sāk līdzināties vīrietim, tas izjauc dabisko lietu kārtību. Vīrietis uztver viņu nevis vairs par savu sabiedroto, bet par savu konkurenti. Sievietei ir jāpieņem, ka viņa ir sieviete. Komunisma teorētiķi balstījās uz aplamu tēzi, ka visu nelaimju pamatā ir privātīpašuma institūts. Tāpēc, formāli likvidējot privātīpašumu un pasludinot, ka vīrietis un sieviete ir vienlīdzīgi, cerēja, ka visi būs laimīgi, atmirs tiesības un valsts. Patiesībā nekas tāds nenotika un nevarēja notikt. Runājot par vīrieša un sievietes vienlīdzību modernajā Rietumu pasaulē, mēs redzam, ka laulība un ģimene vairs nav vajadzīga, ka sievietes nevēlas dzemdēt bērnus, ka sievietes vēlas konkurēt karjeras ziņā ar vīriešiem utt. Tieši tiesību normas, kuras ir pretējas dabiskajām sociālajām normām, izsauc problēmas, par kurām Jūs rakstāt, un dara sievietes nelaimīgas. Islāms saprot šos cēloņus un ienāks ar savām sociālajām normām Rietumu civilizācijā pārskatāmā nākotnē, jo vīrieša un sievietes vienlīdzība nav piemērota cilvēces attīstībai.

Fiktīvs/viltots - ta ne jau par to te bija strīdus ābols (kurš vārds ienāca prātā, to arī rakstīju), bet jautājums, pēc būtības, palika neatbildēts: kāpēc dižais darba devējs bezierunu paklausībā uz darba ņēmējas gaisagrābsles FIKTĪVU (bez likumīga pamata izsniegtu) izziņu pamata izpildīja viņas iegribas? Nebija dūšas vai prāta stāties pretim gaisagrābslei?

Pirmkārt, nevajadzētu jaukt bioloģiskās atšķrības ar atšķirībām dzimumu sociālajās lomās. Tās ir divas atšķrīgas un tai par laikā saistītas lietas. Jo zinātne vairāk attīstās (top pētījumi par dzimumu atšķrībām), jo vairāk tiek secināts, ka bioloģiskās atšķrības ir krietni mazākas nekā tas nostiprinājies dzimumu sociālajās lomās. Piemēram, vīrietis ir tik pat bioloģiski piemērots bērnu aprūpei kā sieviete, taču sabiedrībā valda pretējs viedoklis, kas atspoguļojas abiem dzimumiem \'uzspiestajās\' sociālajās lomās. Otrkārt, pirms apgalvot to, ka dzimumu līdztiesība noved pie Eiropas izmiršanas, vajadzētu rūpīgāk iepazīties ar iemesliem, kādēļ sievietes Eiropā nevēlas dzemdēt vairāk. Pamatā tādēļ, ka netiek nodrošinātas efektīvas iespējas savienot darba un ģimenes dzīvi un tādēļ, ka vīrieši par maz palīdz bērna audzināšanā un aprūpē. Tātad lielāka problēma šeit ir vīriešu socialās lomas pārskatīšanā. Treškārt, kādēļ sievietes negrib sēdēt mājās un audzināt bērnus? Tādēļ, ka viņas ir tādi paši indivīdi, kurām ir tiesības uz pašizpausmi un tādēļ, ka pāra šķiršanās gadījumā vismaz Latvijā sieviete - mājsaimniece (un ne tikai) tiesiski un praktiski ir pilnīgi neaizsargāta. Pie mums vēl pašlaik tek piekopta tikai formālā līdztiesības doktrīna, kamēr Rietumos r stipri attīstīta dzimumu līdztiesība pēc būtības (substantive equality). Latvijas sabiedrībai līdz tam vēl jāaug!

Plaukstošais uzņēmums - VIENA CILVĒKA TEĀTRIS:DDD

Hmmm... Dīvaini gan, ka šīs "juridiskā biroja īpašnieces" arogantais un histēriskais tonis aizdomīgi atgādina tās advokātes stilu, kura savulaik pārstāvēja jaunās māmiņas Satversmes tiesā, bet izgāzās jau pieteikuma iesniegšanas stadijā. Arī tas, ka viņa te neprot atšķirt fiktīvu dokumentu no viltota (kas ir elementārs jautājums – juridiska biroja īpašniekam tas būtu jāzina) apstiprina šīs aizdomas. :)))))



(Pārējiem: ja nezināt, par ko ir runa, pameklējiet arhīvā Dz. Pededzes publikāciju par "māmiņu lietu", izlasiet komentārus pie tā un salīdziniet). :))))

Pirmkārt, lasīt vajag vērīgāk, jo šeit nav runa par bērna kopšanas atvaļinājuma izmantošanu, bet gan par ikdienas darba pārtraukumiem, kas ir nepieciešami bērna barošanai. Otrkārt, tas, ka persona izmanto likumā noteikto bērna kopšanas atvaļinājumu (pusotrs gads līdz bērna 8 gadu vecumam), piedodiet, ir NORMĀLI, un es šeit īsti nesaskatu kaut kādu risināmu problēmu?! Un tā nav jūsu ķā darba devēja darīšana, kāda iemesla dēļ darbinieks izmanto tam likumā piešķirtās tiesības.



Jāaa, redzam, tagad redzam, kādi ir tie mūsu veiksmīgie darba devēji, kuri tādiem lūzeriem kā es (starp citu - juridiskā biroja īpašniece, kas nodarbina 19 cilvēku lielu kolektīvu:DD) spļauj virsū - darba devējs apgalvo, ka darbiniece viņam pienes fiktīvas ārsta izziņas un šamējais kā paklausīgs krancītis šo nelietīgo darbinieci ar laipniem vārdiem tikai pavada kārtējā atvaļinājumā?! Ai, ai, ai...Cilvēk, attopies! Ja pašam nav tik daudz gudrības, kā adekvāti rīkoties tik acīmredzami (pašaprāt) situācijā, tad nekas cits neatliek, kā būt tam nabaga darba devējam, kuru var \"uzmest\" katra gaisagrābsle. Ja jūsu smadzenes nebūtu pārņemtas ar lielajām idejām par plaukstoša uzņēmuma radīšanu un vadīšanu (par to gan ir pamatotas šaubas), Jūs zinātu pats vai vismaz zinātu, kam pajautāt, kā rīkoties situācijā, ja Jums zem deguna pabāž viltotus dokumentus - tas, ka pašam nav gribas rīkoties, - nu, jā, tur gaisagrābšļi vainīgi!!

Negvelziet muļķības. Man pavisam nesen ar vienu darbiniecīti bija tieši šāda veida problēma: pagarināja bērna kopšanas atvaļinājumu, nesot kaut kādas fiktīvas ārsta zīmes, ka barojot bērnu ar krūti, un tas ilga gandrīz divus gadus. Un es neko ar viņu nevarēju padarīt. Tagad viņa ir laimīgā kārtā iesniegus atlūgumu.



Protams, lūzeriem to nekad nesaprast, jo liela un plaukstoša uzņēmuma radīšana un vadīšana viņiem nespīd. Tā kā jūs nekad nebūsiet darba devējs/devēja, jums nekad arī nebūs saprotams, kā šitāda gaisagrābsle var pabojāt darba devējam asinis.

Man šķiet, ka autore rakstā kaut ko tomēr arī noklusē. Atlaistajai darbiniecei, cik noprotams, šis nav bijis vienīgais darbs, jo viņa vienlaicīgi strādājusi vienas ministrijas pārraudzībā esošā valsts aģentūrā par direktores vietnieci. Protams, ka tas visumā neliedz veikt arī papildus grāmatveža darbu pie cita darba devēja, tomēr rodas jautājums, vai tiešām ir iespējams strādāt uz pilnu slodzi divās darba vietās?

Es Jums pilnīgi piekrītu, bet šie cilvēki tieši vēlas Rietumu civilizācijas boejāeju. Ne jau Kristīne Dupate (esmu pārliecināts, ka viņa par šo jautājumu nemaz nav domājusi, tas ir par sarežģītu), bet gan tie uz Rietumiem no mums, kuŗu idejas un lozungus viņa atkārto un tiražē Latvijā. Un kas tie ir? Tie ir kreisie jeb, ja gribat, "kultūrkreisuļi" (Cultural Leftists). Viņi ir gatavi brāļoties vai ar pašu velnu, ja vien var izdarīt kaut ko, kas dotu triecienu Rietumu civilizācijai. Savukārt uz viņu nesaprātīgajiem apjūsmotājiem Latvijā un citur attiecas Lorda Palmerstona savulaik teiktais par Burboņu dinastiju: "Viņi neko neiemācās un neko neaizmirst".

Pērciet un lasiet Marka Steina (Mark Steyn) lielisko grāmatu "America Alone: The End of the World As We Know It"!