ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

Jau otro gadu (vasaru) Pērnavas ielas dzīvojamo namu (atrodas pilsētas vēsturiskajā centrā) iedzīvotāji cenšas panāk, lai lielākais Rīgas skeitparks (Grīziņkalnā) pasākumu laikā klusinātu skaņu - mūziku un pasākuma vadītāja mikrofonā teikto. Skaņa ir tik stipra, ka dzīvokļos, kas atrodas pretī skeitparkam, atrodoties vienā istabā,var sadzirdēt runāto tikai, ja runātājs ir cieši blakus. Arī televīzijas pārraides, ja iedzīvotāji vēlas ne tikai redzēt, bet arī dzirdēt, skaņa jāpastiprina uz vislielāko jaudu. Par to ir informēta pašvaldības policija, Rīgas domes drošibas un kārtības komiteja, rajona izpilddirekcija. Atruna ir viena - nav verificētu mērinstrumentu, lai šo skaņu izmērītu. Ņemot vērā, ka šis skeitparks/stadions atrodas cieši līdzās (tieši pretī) daudzstāvu dzīvojamiem namiem, skaņa \"atsitas\" logos un iedzīvotāju dzīvi pasākumu laikā padara neciešamu. Pasākumi nekad nebeidzas 23.00, vēl pēc 1 naktī 2-3 reizes nedēļā (divus darbadienas vakarus un sestdien vai svētdien) kolektīvā aurošana traucē nakts mieru.

Pirmkārt - tas ir pilsētas vēsturiskais centrs, dzīvojamais rajons; otrkārt - atruna, ka skaņu nevar izmērīt, līdz ar to - nevar sodīt. Iedzīvotāji padarīti par skeitparka ķīlniekiem - pašvaldības struktūras plāta rokas un saka, ka darīt nevar neko, jo atļauja dota pasākumiem, kur skaņa būs \"saprātīgi pieļaujamā skaļumā\", kas nav izmērāms lielums. Ko lai dara šie iedzīvotāji, vai juristiem ir kāds viedoklis?

problēmas būtība ir dziļāk - dažādu funkcionālo zonu nodalīšanā (industriālā, izklaides, dzīvojamā utt.); ja vienkopus atrodas klubs un dzīvokļi, jāievēro prasības, kādas tiek izvirzītas dzīv.zonai. Jo naktī pat ļoti kluss troksnis, kas periodiski atkārtojas (mūzikas basi utml.), traucē aizmigt un tādējādi var izčakarēt visu nākamo dienu. Pamēģiniet viesnīcā uztaisīt naktsklubu, kura basi naktī būs dzirdami viesu numuriņos - drīz vien nāksies pagriezt klusāk, veikt pārbūvi vai vispār likvidēt izklaides iestādi.

Autors ir pilnīgs lunis!!! ieteiktu vairs nerakstīt šāda veida rakstus, tas ir kā kauna traips visiem juristiem!



analīze par troksni, publicē labāk apollo, nevis jv !

Citāta beigas - Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka personu var saukt pie administratīvās atbildības par trokšņošanu, pamatojoties uz Saistošo noteikumu Nr.80 4.1.un 15.punktu, tikai tad, ja objektīvi nav iespējams noteikt akustiskā trokšņa līmeni un atbildību par šāda veida trokšņošanu neapredz arī citas likumu normas.

[10.3] Atbildētājs ir norādījis, ka LAPK 167.1pantā ir paredzēta atbildība par atšķirīgu pārkāpumu nekā Saistošajos noteikumos Nr.80. Lai fiksētu LAPK minēto pārkāpumu, esot nepieciešams veikt mērījumus Ministru kabineta noteiktajā kārtībā. Ar šiem mērījumiem esot iespējams fiksēt tikai pastāvīgu, ilgstošu troksni, kas var būt potenciālais veselības traucējumu izraisītājs. LAPK neparedzot sankciju par īslaicīgu vai epizodisku personu miera traucēšanu ar skaļu troksni, piemēram, ar automašīnā nakts stundās atskaņoto mūziku namu pagalmā, bojātas automašīnas signalizācijas darbību, ielu muzikantu darbību, kā arī ar pārlieku skaļu uzvedību sadzīvē. Savukārt Saistošajos noteikumos Nr.80 iekļautās normas nosakot atbildību par sabiedriskās kārtības un miera pārkāpšanu, kā arī paredzot personu atbildību tieši par sabiedriskā miera neievērošanu, t.i., par tāda trokšņa radīšanu, kas ir īslaicīgs vai epizodisks un to nav iespējams fiksēt Ministru kabineta noteiktajā kārtībā.
<BR> Tiesa konstatē, ka Ministru kabineta 2004.gada 13.jūlija noteikumu Nr.598 „Noteikumi par akustiskā trokšņa normatīviem dzīvojamo un publisko ēku telpās” 1.pielikumā troksnis ir iedalīts tādā, kas ir pastāvīgs, un tādā, kas nav pastāvīgs. Šajā pielikumā ir noteikta trokšņa līmeņa mērīšanas kārtība. Atbilstoši 1.pielikuma 4.punktam, ja troksnis ir pastāvīgs, trokšņa līmeņa mērīšanas ilgums nedrīkst būt mazāks par trim minūtēm. Savukārt atbilstoši 1.pielikuma 3.punktam, ja troksnis nav pastāvīgs, trokšņa līmeni mēra laika intervālā, kas ietver vismaz vienu pilnu trokšņa līmeņa svārstību ciklu, bet tas nedrīkst būt mazāks par 15 minūtēm. Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka noteikt to, vai trokšņa līmenis atbilst normatīvam var tad, ja troksnis ir pastāvīgs, kā arī tad, ja tas nav pastāvīgs. Taču, lai noteiktu trokšņa līmeni gadījumā, kad troksnis nav pastāvīgs, troksnim ir jāilgst vismaz piecpadsmit minūtes, turklāt var būt nepieciešams arī tas, lai šāds nepastāvīgs troksnis atkārtotos ar prognozējamu periodiskumu. Pretējā gadījumā nav iespējams noteikt, vai trokšņa līmenis atbilst normatīvam.
<BR> Ja nav iespējams noteikt, vai trokšņa līmenis atbilst akustiskā trokšņa normatīvam, tad, tiesas ieskatā, nevar arī paredzēt atbildību par normatīva pārkāpšanu. Līdz ar to tiesa secina, ka LAPK 167.1pants neparedz atbildību par trokšņa radīšanu, ja objektīvi nav iespējams noteikt akustiskā trokšņa līmeni (piemēram, troksnis, kas nav pastāvīgs, ilgst mazāk kā 15 minūtes vai arī ilgst vairāk kā 15 minūtes, tomēr tas nav tik ilgs, lai kompetentā institūcija paspētu ierasties un veikt trokšņa līmeņa mērījumus).
<BR> [10.4] Tiesa secināja, ka LAPK 167.1pants neparedz atbildību par trokšņa radīšanu, ja objektīvi nav iespējams noteikt akustiskā trokšņa līmeni. Taču, tiesas ieskatā, personām ir tiesības prasīt, lai tās tiktu pasargātas arī no šāda trokšņa, ja tas, piemēram, traucē šo personu naktsmieru. Tas izriet no Latvijas Republikas Satversmes 96.pantā garantētajām tiesībām uz privāto dzīvi un mājokļa neaizskaramību. Līdz ar to pašvaldība ir tiesīga noteikt administratīvo atbildību par trokšņa radīšanu, ja objektīvi nav iespējams noteikt akustiskā trokšņa līmeni.
<BR> Taču ir jāņem vērā, ka arī citas likuma normas var paredzēt atbildību par trokšņošanu. Tā LAPK 167.pants paredz atbildību par sīko huligānismu. Līdz ar to, piemēram, ja personas skaļi trokšņo uz ielas, traucējot sabiedrisko mieru un kārtību, tad tās ir saucamas pie atbildības, pamatojoties uz LAPK 167.pantu.
<BR> Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka personu var saukt pie administratīvās atbildības par trokšņošanu, pamatojoties uz Saistošo noteikumu Nr.80 4.1.un 15.punktu, tikai tad, ja objektīvi nav iespējams noteikt akustiskā trokšņa līmeni un atbildību par šāda veida trokšņo

Autors ar savu ironiju spēlējas neadekvāti.Huligānismu,protams,var izdarīt lietojot arī trokšņošanu.
<BR> Par \"lietas būtību\" pilnībā pievienojos R. viedoklim.
<BR>

šī juceklīgā raksta priekšpēdējais teikums skaidri parāda, ka tā autors pats nemaz nav sapratis tēmas būtību. Un tā manuprāt ir sekojoša - ja Pēterītis nakts laikā uz ielas skaļi bļaustās vai dzīvoklī ir ieslēdzis tādu muzonu, ka kaimiņi nevar gulēt, ir viennozīmigi skaidra viņa attieksme - man uz jums nospļauties! Tādā gadījumā viņš ir saucams pie atbildības par sīko huligānismu LAPK 167. Savukārt, ja Ellas klubā ir par skaļu sakruķīti basi, tad ir jāveic attiecīgs mērījums un jāsastāda LAPK 167 prim. Turklāt Rīgas domes saistošo noteikumu punkts par trokšņošonu ir izdots pilnīgi nevietā, kas arī norādīts šī raksta 3.nodaļas 2.rindkopā.