ŽURNĀLS Īsziņas

Laikam tā arī neesat sapratis/-usi, ka runa šajā gadījumā ir par ko citu. Ja līdz šim ļoti reti ir tikusi piemērota sankcija 50 latu apmērā par pierādījumu iesniegšanas kavēšanu, vai sankcijas apmēra palielināšana novedīs pie tās biežākas piemērošanas vai nodrošinās to, ka pierādījumi tiks iesniegti likumā noteiktajā termiņā? Manuprāt, sankcijas apmērs to nenodrošina, ja pati sankcija kā tāda netiek piemērota. Analoģiski varētu runāt, ka cilvēki neizdarīs slepkavības, ja Krimināllikumā par šādiem noziegumiem sankcija tiks palielināta līdz nāvessodam. Vai tāpēc cilvēki neizdarīs slepkavības? Eksperti pamatoti apgalvo, ka pārkāpumu skaita samazināšanu vispirms nodrošina sankcijas (soda) neizbēgamība un tikai tad sankcijas apmērs.

Bet, vai esi parēķinājis, cik izmaksā dēļ termiņā neiesniegtiem pierādījumiem atlikta tiesas sēde? Valstij -tiesneša alga, telpas utt., jo pa šo laiku varēja izskatīt citu lietu. Otram dalībniekam -ceļa izdevumi, advokāta apmaksa utt. 500 vēl ir pa lēto.

Nē, tas nav attaisnojums iekļaut normā 50x10 sodu, ja tas pats 50 nav ticis piemērots un tā efektivitāte nav tikusi pārbaudīta. Vēl 150, 200 ir samērā normāls cipars, bet 500 tas ir sakāpināti un nesamērīgi.

Labs risinājums,jo

Īstā tiesāšanās pie mums nereti sākas tikai apgabaltiesā. Šie sodi, iespējams, novērsīs arī to, ka advokāti nekaunīgi iesniedz pierādījumus tikai dažas stundas pirms sēdes un tiesas (!) augstsirdīgi tos pieņem, nostādot otru pusi neapskaužamā situācijā.Ar 50 ls negribēja varbūt ķēpāties, tāpēc tagad VIP advokātiem drusku būs jāpadomā.

Domāju, ka mūsu tiesneši ir pārāk lojāli pret procesa dalībniekiem, pieņemot jebkādus attaisnojumus. Uzskatu, ka tiesnesim pret ierādījumu iesniegšanu jābūt stingram, lai ekonomētu procesu, disciplinētu procesa dalībniekus un nepieļautu tiesas sēžu atlikšanu. Pusēm ir līdz vērtīgas tiesības, un ja pēdejā brīdi tiek iesniegti pierādījumi - kā prakse liecina - pat stundu vai divas pirms tiesas sēdes vai tiesas sēdes laikā, tad jau otrai pusei jāiepazīstas ar šiem pierādījumiem un sēde atkal jāatliek. Uzskatu, ka juristiem jābūt disciplinētiem un jāievēro noteiktie termiņi visās jomās.

Kaut kā līdz šim tiesu praksē neesmu manījis, ka tiesas piespriestu tos pašus 50 latus par pierādījumu iesniegšanu pēc likumā noteiktā termiņa. Līdz ar to rodas likumsakarīgs jautājums, uz kādu faktu pamata ir izdarīts secinājums, ka 50 latu procesuālā sankcija ir neefektīva, ja šī sankcija attiecībā uz novēlotu pierādījumu iesniegšanu netiek piemērota? Tikpat labi var ierakstīt procesuālo sankciju 1 miljona latu apmērā, bet tam nebūs nekāda efekta, ja tiesas šīs sankcijas nepiemēros.

Nu beidz, 50 lati ir mazs sods, bet 500 par to, ka neiesniedz laicīgi kaut vai bez attaisnojoša iemesla?... Njā, policejiska domāšana.

Bet kas traucē iekļauties termiņā? Turklāt sodu uzliek tikai, ja kavējumam nav attaisnojošu iemeslu. Turklāt \"līdz\" nozīmē ar 1 latu. Sen bija laiks ko tādu ieviest. Ārprāts ir tas, kas notiek tagad.

Un ko darīt, ja pierādījumus prāvnieki ieguvuši tikai tiesas dienā un ātrāk tos nevarēja iegūt, arī jāmaksā sods?

Līdz 500 latu? Tas ir kaut kāds ārprāts... 500? Mazā šveice, Latvija...