ŽURNĀLS Diskusija

Ne katrs, kas taisa lielisku PR, arī darbos ir lielisks. To es par to Gobzemu. Varētu daudz ko pastāstīt, bet nevēlos lai pret mani vēršas ar morālā kaitējuma piedziņu.

jūtu, ka par daža laba aizskarošajiem komentāriem, nāksies man iesniegt prasību eiropas tiesā pret Jurista vārdu par 100 miljonu latu piedziņu par morālo un nodarīto kaitējumu.

un gobzemu nolīgšu!

Paldies par viedokļiem!



Ja neskaidri uzraktsīju, precizēju savu sākotnējo jautājumu - kāda atšķirība starp ēkas ārsienu, kuru ar īpašnieka atļauju iespējams izmantot līdzvērtīgi kā delfi portālu?



Atzīstu, ka piemēru 1:1 varētu nebūt, bet nekas neliedz īpašniekam uz ēkas ārsienas iekārtot kaut tāfeli ar krītiem - lai katrs raksta, ko grib, izņemot rupjības un aizvainojumus.



No sprieduma (lasīju rakstu, bet ne spriedumu) saprotams, ka tādā gadījumā īpašnieks būs atbildīgs, ja tomēr tiks rakstīti aizskaroši komentāri, neskatoties uz to, ka šie komentāri tikuši likvidēti un nav iespējams noteikt faktisko auditorijas un cilvēku skaitu (attiecīgo morālā kaitējuma apjomu cietušajiem)godas un cieņas aizskāruma noteikšanai (kā tas ir daļēji izdarāms iespieddarbu tirāžas gadījumos).



Uzskatu, ka tas varētu būt pārsteidzīgi, bet to man, Boča jaunskungam, 140 rakstu zīmēs nudien neizspriest. :)



Par iespējamām ķengām un apvainojumiem - jāatzīst, ka nebiju domājis kādu aizskart, bet garn ironizēt. Ja neizdevās, centīšos turpmāk apdomāt vairāk sevis rakstītā teksta iespējamo izpratni citu acīs.

Bet tad ir jautājums - Jurista Vārds ir nācis tuvāk parastajai \"delfu auditorijai\" vai arī \"delfu auditorija\" ir nākusi tuvāk Jurista Vārdam? Manuprāt, otrais variants - par juristiem kļūst paaudzes, kuras viedokli pat tā īsti necenšas pamatot, jo mūsdienās taču viss notiek 140 rakstu zīmju ietvaros:)

Ja par Boča kunga vai jaunskunga jautājumu - atšķirība starp sienu un delfiem - sienas īpašnieks nevienu neaicina apķēpāt sienu, taču delfi paši ir radījuši iespēju tur kaut ko ieķengāt.

Piekrītu. Gandrīz nekā juridiska tajos komentāros nav, iepriekš bija plašas un jēdzīgas diskusijas. Viens Seskis savā stilā vēl nekas, bet kad vairums sāk to atdarināt ne visai veiksmīgi...

Likums un Tiesības jāatjauno!

Žēl, bet tik tiešām apstiprinās jau vairākkārt paustā tēze, ka \"Jurista Vārda\" komentētāji ir nolaidušies līdz Delfu komentētāju līmenim (kāda ironija, skatoties kontekstā ar ECT spriedumu). Nav brīnums, ka šī numura drukātajā versijā iepriekšējās nedēļas komentāri nemaz netika publicēti - nav jau vairs ko publicēt, viena ironija, ķengas un nu jau arī apvainojumi.



Cerams, ka jaunajā \"Jurista Vārda\" elektroniskajā versijā būs nepieciešama autorizācija ar sociālo tīklu (Facebook, Twitter, draugiem.lv) vai internetbankas datiem.



P.S. Būtu arī patīkami, ja \"Jurista Vārds\" kļūtu par (vismaz daļēji) recenzētu žurnālu, jo ir pienācis laiks attīstībai; šis formāts sevi nepārprotami ir izsmēlis.

Es smejos, bet ne par asprātu, ja saprotat... :)



Par savu rakstības stilu - šie ir komentāri, nevis izsmeļošo eseju slejas! Saglabājot domu, izsakos lakoniski. Ja neiet pie dūšas, varat iet delfos atgremot!

Ja kas, lauris.bocs@inbox.lv! kas, ja kas, ko, ja kas, ko kas kas?



kas ir ECT, kas tā par tiesu, kāpēc kaut kāda briseles tiesa jaucas mūsu valsts iekšējās lietās ar kaut kādu spriedumu par igauņu delfi.ee?



es nesaprotu, vai mums pašiem nav daudz lietas, kas var izskatīt tiesas iesniegumus par delfi komentāriem mūsu portālos, vai kad lauris@bocs apzīmē pats sev sienu?

atvainojiet, ko?!



ja kas, tad 17:00 pie mārupes hesīša, labi

Ja trešā persona uz Seskam pilsētas centrā piederošas daudzdzīvokļu ēkas ārsienas uzzīmēs lielu \"vidējo pirkstu\" ar uzrakstu \"Tas Seskim 7Hz debesīs\", tad Seskis sūdzēs Sesku kā aizsākruma organziatoriskā satvara īpašnieku tiesā par morālā kaitējuma atlīdzinājumu?



Morāles jautājums - kāpēc, lai varētu ēkas ārsienu noteiktā kārtībā un saskaņā ar īpašnieka interesēm izmantot (piem., izvietot komerciālu reklāmu, paziņojumus, komentārus u.tml.), bet nedrīkst īpašnieka interesēm pretēji izmantot (piem., rakstīt aizskarošus rakstus), savukārt interneta portālā drīkstētu abus darīt, neskatoties uz īpašnieka skaidri atrunātu gribu (nerakstīt aizskārumus)?



Ja kas, lauris.bocs@inbox.lv!

Ļoti pareizs spriedums!

Ja Seskis uzdrīcelē komentāru izdevumā \"Jurista Vārds\", tad \"Jurista Vārds\" ir komentāra publicētājs un \"Jurista Vārda\" tiesiski funkcionālais satvars tā atbildīgā organizatoriskā veidojuma personā ir tieši atbildīgs par nodarītajiem zaudējumiem.

Tādējādi, ja Seskis lasa izdevumu \"Jurista Vārds\" un atrod Seska komentāru, kas Seskim šķiet aizskarošs, tad Seskis vēršas pie \"Jurista Vārda\" atbildīgā organizatoriskā satvara ar prasījumu par zaudējumu un morālā kaitējuma atlīdzinājumu.

Paldies arī A.Vilka kungam par saturiski bagāto un interesanto rakstu. Turpmāk, lai Seskis nodarītu lielāku kaitējumu Seskim un, attiecīgi, lūgtu lielāku kaitējuma atlīdzinājumu, komentāri tiks rakstīti 7 hercu frekvencē.