ŽURNĀLS Numura tēma

šis varētu neveikls joks, bet kā nopietnība noteikti ir galīgi bezgaumīgs

Respektīvi, attīstu doktrīnu par cilvēktiesību paplašinošu un sašaurinošu iztulkošanu, vadoties no subjekta. Ar apģērbu tas sasaucas tā, kā visu to parandžu iemītnieces parasti (varbūt kļūdos) neiestājas par cilvēktiesību stiprināšanu pasaulē, līdz ar to viņu tiesības valkāt šos apģērbus Latvijā būtu iztulkojamas šauri un tādas nebūtu. Savukārt krišņas, kas arī jocīgi ģērbjas, pozitīvi atbalsta (varbūt kļūdos) cilvēktiesību stiprināšanu. Līdz ar to viņu ģērbšanās stils ir atbalstāms.

Venērai super argumenti: Jurčiks ir "proletārietis", kuram liekas, ka turīgie ir cūkas, tāpēc jāekspropriē un jānošauj... Un viņš, protams, uzskata, ka "homoseksuālim, musulmanim, hinduistam, invalīdam, pankam, veģetārietim vai melnādainajam arī ir kādas tiesības, piemēram, dzīvot vai brīvi paust savus uzskatus"...

Es nemaz nemēģināšu kaut ko iebilst. Jūs jau zināt, kā sauc šādus "argumentētājus"...

Zinām, zinām par liberastiem.

Tas termins laikam veidots tā, lai skanētu līdzīgāks pederastiem, vai ne? Tipa netikumīgais pederasts liberālis, kurš ir liberāls, jo pats droši vien pederasts, tad jau tādus aizstāv. Ļoti gudri un asprātīgi jurčik.

Es biju domājis demagogus, bet katram ir tiesības uz savu viedokli...

Kā SM zin ko tautas vairākums īsti domā par bēgļiem? Vidējais latvietis teiks, ka viņš šeit negrib redzēt musulmaņus un melnos, bet vidējais latvietis noteikti arī negrib būt tas kurš sargtornī uz ES ārējās robežas šaus uz robežpārkāpējiem, lādēs tos migrantus lopu vagonos deportācijai, vai gremdēs viņu laivas Vidusjūrā. Tāpat vidējais latvietis negrib sanīsties ar Rietumeiropu ģenerāli un Vāciju partikulāri un arī Eiropas Savienība ar brīvo ceļošanu un darbaspēka kustību latvietim patīk tīri labi. Ja latvietis to jautājumu rūpīgi apdomās tad viņa nostāja īpaši neatšķirsies no Saeimas negribīgās purkšķēšanas un vēl negribīgākās bēgļu uzņemšanas. Latvietim noteikti tāpat kā SM būs mute ciet, kad viņam palūgs izgudrot reālistisku, saprātīgu un kaut drusku cilvēcīgu risinājumu Eiropas bēgļu problēmai, nevis tikai vaimanāt par musulmaņu invāziju un lādēt liberastus.

Citāts: "vidējais latvietis noteikti arī negrib būt tas kurš sargtornī uz ES ārējās robežas šaus uz robežpārkāpējiem, lādēs tos migrantus lopu vagonos deportācijai, vai gremdēs viņu laivas Vidusjūrā."
===============

Tev taisnība - es tas negribu būt. BET... līdz brīdim, kad man nebūs citas izejas, kā pasargāt sevi, savus bērnus un savu valsti. Un ievēro - NE JAU ES UZ TO UZPRASOS...

Pirms Ķelnes svinībām 70% bija pret. Tagad varētu būt 80+%

Mans risinājums būtu – tā ir ANO kompetence. Pacelt problēmu ANO līmenī. ES nav jābūt ekskluzīvai Tuvo Austrumu problēmu lāpītājai - nepieciešams globāls risinājums. Cik daudz pasaules valstu ienākumi uz 1 cilvēku ir virs Latvijas? Cik daudz pasaules valstu tik daudz cilvēku nedzīvo zem iztikas minimuma?

Latvijas pilsoņi ir ES pilsoņi. Brīva pārvietošanās izriet no ES pamatlīgumiem.

Kas ir tie argumenti, kāpēc lai es pārdomātu? Pretargumentu ir daudz vairāk.

Protams, tā ir, bet - stāsts jau nav par to, bet gan par varas (kaut likumīgi ievēlētas) tiesībām (?)/vēlmi periodā starp Saeimas vēlēšanām nerēķināties ar sabiedrisko domu nemaz. Ja ne referendumi, tad vismaz puslīdz nopietni sociāli pētījumi būtu jāveic, kad pieņem izšķīrīgus jautājumus.

Jā bet jautājums šeit tiek pēc noklusējuma apspriests dancojot no kļūdainas premisas, ka nospiedošs vairākums Latvijas iedzīvotāju grib piecirst kāju zemei un paziņot Eiropai, ka mēs nevienu bēgli neuzņemsim un ejiet ieskrieties. Neesmu dzirdējis, ka kāda socioloģiska aptauja jautājumu būtu formulējusi tik kategoriski un pat aptaujas, kurās ir uzdots vispārīgs jautājums par attieksmi pret bēgļu uzņemšanu nemaz nav tik viennozīmīgas. Ja atmet visus drīzāk nē un grūti pateikt, tad kategorisks nē bieži ir mazāks par 50%. Ir arī atšķirība starp nepārdomātu un emocionālu atbildi kaut kādā aptaujā un atbildīgu balsošanu vēlēšanās vai referendumā. Es domāju, ka pat liberastu nīdējs Jurčiks vai tautas demokrāts SM vairītos apgalvot, ka mums nevajadzētu uzņemt pilnīgi nevienu leģitīmu kara bēgli (tādi taču arī ir) un tur jau sākas atrunas - kristiešus, ģimenes ar bērniem, īstus bēgļus utt. Man liekas radikālākās balsis publiskajā telpā vienmēr ir tās skaļākās vai nu tie būtu "liberasti" vai rasisti.

Citāts: jautājums šeit tiek pēc noklusējuma apspriests dancojot no kļūdainas premisas, ka nospiedošs vairākums Latvijas iedzīvotāju grib piecirst kāju zemei un paziņot Eiropai, ka mēs nevienu bēgli neuzņemsim un ejiet ieskrieties.
==============

Kāpēc tā tiek nosaukta par kļūdainu premisu? Vai tikai tāpēc, ka par to nav veikta neviena socioloģiskā aptauja? Manuprāt arguments ir aplams, jo neapstiprina premisas kļūdainumu. Nevar teikt, ka nepastāv nekas, kas nav pierādīts. Tādā gadījumā, piem., elektrība nepastāvētu līdz Faradeja, Voltas u.c. atklājumiem...

Tikpat labi var jautāt, kādas ir likumdevēja tiesības pret nesaprātīgu tautu? Vai tautai kā suverēnās varas nesējam sava rīcība nav jāpamato, tas ir jādara tikai likumdevējam? Vai visi tautas lēmumi un uzskati - neatkarīgi no tā, kā tie radušies un uz ko balstīti - no morāles viedokļa ir vienlīdz pareizi? Ja atzīstam šādu pieeju, tad valsts nav demokrātiska republika, bet tas, ko angļi sauc par "tyranny of the majority", respektīvi, vairākumam vienmēr ir taisnība. Tad viss šķiet jauki tikai līdz brīdim, kad pats nonāc mazākuma pusē kādā sāpīgā jautājumā.

Tāaaa, nu jau tik tālu!!
A kas tas ir "nesaprātīga tauta"??? Vai deputāti tautu uzskata par nesaprātīgu arī tad, kad ierauga savus uzvārdus ievēlēto sarakstos?

Iedomāsimies situāciju, kad kāda aktīva sabiedrības daļa salasās blogus un sociālos tīklus un ieņem galvā, ka LNB ēka ir paredzēta rīdzinieku smadzeņu apstarošanai vai nacionālistu turēšanai izveidotas koncentrācijas nometnes ierīkošanai. Sākas masu histērija. Viens atceras, ka tilta galā tam bieži sāpējusi galva, cits apgalvo, ka viņu naktī policija vedusi iespundēt LNB pagrabā (policijas versija - cilvēks bijis tik piedzēries, ka nez kas sācis rādīties), trešais iesūta medijiem miglainus foto ar kaut kādām kastēm, ko naktī pie LNB līdzīgām durvīm izkrauj no kravas auto. Tiek vākti paraksti, organizētas socioloģiskās aptaujas utt. Ko darīt varasvīriem? Politiķu argumentiem sabiedrība nepakļaujas, jo neuzticas, uzskata par angažētiem u.tml. Atmest ar roku un likvidēt projektu? Jā, nav šaubu, ka sabiedrība patiešām tic tam, ko domā, bet vai tās rīcība ir saprātīga un atbalstāma?

Izklausās demagoģiski, taču par ne vienu vien kontroversiālu jautājumu (vakcīnas, ĢMO, imigrācija utt.) "diskusijas sabiedrībā" ir aptuveni šādā līmenī; daļēji arī tāpēc, ka "taisnīgais" diskusijas iznākums galvās jau vairākumam ir skaidrs, intriga ir vienīgi par argumentu piemeklēšanu.

Bet tas tikai tāpēc, ka vēlēšanu starplaikos varasvīri vispār neuzskata par pienākumu kaut cik jēdzīgi komunicēt ar sabiedrību (oficiālās PR un dažās 5- minūšu uzrunas Saeimas vai MK gaitenī nav komunicēšana) . No tā arī rodas tas, ka sabiedrība "neuzticas, uzskata par angažētiem u.tml..."
Vai varat minēt vienu piemēru, kad kaut kādā puslīdz nopietnā varas līmenī (prezidents, spīkere, premjers) sabiedrība tiktu uzrunāta kaut vai šai bēgļu jautājumā?

Šis nav gadījums, kad tautas vairākums apspiež tautas mazākumu. Te ir runa par citām tautām un citu valstu pilsoņiem, par kuriem mums ir jālemj - piešķirt viņiem tiesības vai nepiešķirt situācijā, kad plašas tautas grupas joprojām dzīvo zem cilvēka cienīgas dzīves sliekšņa. No ārpuses cenšas panākt, lai mūsu lēmums nebūtu vis brīvprātīgs, bet tās būtu ES saistības, un amatpersonas eirokrātiski seko. Tikai pēc Ķelnes skandāla pamodās!

Demokrātijas pamatprincips IR vairākuma vara. Nekas cits nedarbojas, Ja to sāk deformēt, kā tas notiek tagad, "pateicoties" pārprastām cilvēktiesībām, demokrātija lēnām pārvēršas mazākuma dikattūrā. Dabas likums.

P.S. Disklaimers "vienvirziena troļļiem" - es neesmu pret cilvēktiesībām;. Es esmu pret pārprastajām cilvēktiesībām, kuras liberasti skata atrauti no atbildības. Es pieturos pie tradicionālā vidokļa, ka tiesības nevar pastāvēt bez atbildības...