ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

9. Augusts 2005 /Nr.29 (384)

Pierādījumu novērtēšana civilprocesā
1 komentāri

Līdzās tiesību normu pareizai piemērošanai, kas sasniedzama, ja tiesību normas tiek pienācīgi un atbilstoši interpretētas, lietas izšķiršanā vienlīdz svarīga ir lietas faktisko apstākļu iespējami pilnīga noskaidrošana.

Pierādījumu novērtēšana civilprocesā

Dipl. iur. Reinis Markvarts, Administratīvās apgabaltiesas tiesneša palīgs
MARKVARTSR.JPG (9646 bytes)

Foto: no personiskā arhīva

Līdzās tiesību normu pareizai piemērošanai, kas sasniedzama, ja tiesību normas tiek pienācīgi un atbilstoši interpretētas, lietas izšķiršanā vienlīdz svarīga ir lietas faktisko apstākļu iespējami pilnīga noskaidrošana. Tāpēc, lai izspriestu lietu, tiesai, no vienas puses, nepieciešams konstatēt tiesiski nozīmīgos faktiskos apstākļus (ar konstatēšanu saprotot tiesas darbību, kad tā izteikumu par notikumiem pagātnē atzīst par atbilstošu pagātnes notikumiem) un, no otras puses, subsumēt tos atbilstošai tiesību normai. Secinājums būs iekšēji pareizs, ja tiks pareizi noteikts normas sastāvs un tas pēc tiesiski nozīmīgajām pazīmēm būs atbilstošs faktiskajiem apstākļiem. Tomēr faktiskie apstākļi jeb fakti nav pieejami tieši – tiesai ir pieejamas tikai ziņas, uz kuru pamata tā nosaka kāda fakta esamību vai neesamību (sal. Civilprocesa likuma, turpmāk – CPL, 92.pantu). Literatūrā arī norādīts, ka ļoti retos gadījumos, piemēram, kad tiesas sēdes laikā parādnieks atdod kreditoram pieprasīto, tiesa arī pati var kļūt par atsevišķa fakta aculiecinieku.1
Faktisko apstākļu noteikšana, pirmkārt, ir atkarīga no lietas dalībnieku iesniegtajiem pierādījumiem, t.i., ziņām, kurām ir nozīme lietā (pierādījumu attiecināmība, CPL 94.pants) un kuras turklāt iegūtas ar likumā noteiktiem pierādīšanas līdzekļiem (pierādījumu pieļaujamība, CPL 95.pants). Otrkārt, faktisko apstākļu noteikšana atkarīga no šo ziņu novērtēšanas, ko veic tiesa (CPL 97.pants). Tāpēc ziņu jeb pierādījumu novērtēšanai ir izšķiroša nozīme lietas faktisko apstākļu noteikšanā un tātad arī lietas izšķiršanā.
Ievērojot pierādījumu novērtēšanas būtisko nozīmi (civilajā) tiesvedībā, kas, kā iepriekš noskaidrots, tai piemīt, šā raksta nolūks ir izpētīt, kā tiesnesis, izmantojot tam likumā piešķirtās pilnvaras, varētu, resp., kā tam vajadzētu pierādījumu novērtēšanu veikt, lai iespējami adekvāti tiktu konstatēti faktiskie apstākļi lietā. Ar atsevišķām atkāpēm pagātnē un nelielu ieskatu citu valstu regulējumā pētījums galvenokārt aprobežosies ar pašreizējās CPL redakcijas piedāvātajām iespējām pierādījumu novērtēšanā – tiks noskaidrots šā regulējuma iespējamais saturs, analizējot likumā ietvertos formulējumus.
Iesākumā tiks apskatīta pierādījumu novērtēšanas saistība ar atsevišķiem civilprocesa principiem, pēc tam noskaidrots novērtēšanas jēdziens un priekšmets. Visbeidzot, vērtējoši salīdzinot Civilprocesa kodeksa (turpmāk – CPK) un CPL pierādījumu novērtēšanas regulējumu, detalizēti tiks pētīts pēdējais – tā izteiktais un iespējami noklusētais saturs.

Atsevišķu principu nozīme pierādījumu novērtēšanā

Iesākumā īsi jāiezīmē atsevišķu civilprocesa principu – patiesības principa un sacīkstes principa – īpašā nozīme pierādījumu novērtēšanas aspektā un to savstarpējā attiecība.

komentāri (1)
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
ce
9. Augusts 2005 / 08:43
0
ATBILDĒT
labs raksts. It sevišķi noderīgi būtu, ja mūsu tiesneši atcerētos citātu

"savu novērtēšanas rezultātā iegūto konstatējumu turklāt tiesnesis var pamatot ar jebkuriem argumentiem, kuriem tomēr jābūt tik pārliecinošiem, lai tiem varētu noticēt jebkurš, kas lasīs tiesneša sastādīto spriedumu",

bet tas jau laikam būtu par daudz prasīts.

Kā visi autori arī Markvarta kungs ļoti toleranti apgājis jautājumu par pierādījumu attiecināmības kritērijiem:))
visi numura raksti
Dina Gailīte, Volfgangs Hoizels
Intervija
Kur juristam smelties zināšanas un meklēt kontaktus
Šķiet, reti kurš jurists Latvijā var apgalvot, ka, saskaroties ar Eiropas tiesībām, ne reizi un ne mirkli nav juties kā apmaldījies biezā mežā: Eiropas tiesību avoti un to attiecības ar nacionālajām tiesību normām, brīvas ...
1 komentāri
Edgars Pastars
Informācija
Papildina prasījumu Satversmes tiesai
Šā gada 2.jūnijā Satversmes tiesā ierosināta lieta par jaunās Latvijas Nacionālās bibliotēkas (LNB) ēkas būvniecībai nepieciešamo īpašumu atsavināšanas likumību. Tolaik 10 personas apstrīdēja Satversmes 81.panta kārtībā ...
1 komentāri
Jānis Pleps
Informācija
Kādas ir konstitucionālās politikas aktualitātes
Ieva Viļuma
Informācija
Intelektuālais īpašums Eiropas Savienībā
Tiesību prakse
Par Krimināllikuma 272. panta interpretāciju
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departaments šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs senators P.Gruziņš, senatori V.Čiževskis un A.Freibergs, izskatot rīcības sēdē 2005.gada 28.aprīlī ...
AUTORU KATALOGS