ŽURNĀLS Tiesību prakse

Par nelikumīgām darbībām ar finanšu instrumentiem un maksāšanas līdzekļiem

Vairākos gadījumos tiesas nepamatoti piemēro nosacītu notiesāšanu.

Ar Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2005.gada 7.decembra spriedumu (krimināllieta Nr.K-28-359/05-9) D.S. atzīts par vainīgu un notiesāts par KL 180.panta 2.daļā un 193.panta 4.daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanu ar brīvības atņemšanu uz pieciem gadiem un sešiem mēnešiem nosacīti ar pārbaudes laiku uz trim gadiem. Tādu pašu sodu lūdza noteikt arī prokurors, tikai ar piebildi, ka jāņem vērā arī 2005.gada 29.marta spriedums, no kurā noteiktā soda, cik var spriest no tiesas sēdes protokola, lūgts pievienot sešus mēnešus brīvības atņemšanas.

Iepazīstoties ar šo 2005.gada 29.marta spriedumu, jāsecina, ka tas ir vairāk nekā dīvains, jo šis pats tiesnesis R.B., tajā konstatējot, ka D.S. 2004.gada 12. jūnijā nodarīja cietušajam tīšu smagu miesas bojājumu, ar šķērēm aiz greizsirdības vienu reizi iedurdams vēderā, kas vainīgā neuzmanības dēļ bijis par iemeslu cietušā nāvei, kvalificējis šo nodarījumu saskaņā ar KL 125.panta 1.daļu. Lieta iztiesāta, neveicot pierādījumu pārbaudi, D.S., kurš uz to brīdi jau sešas reizes tiesāts un sodāmības nav dzēstas, raksturots kā personība ar nenosvērtu raksturu, atzīstot par atbildību mīkstinošu apstākli savas vainas atzīšanu un izdarītā nožēlošanu, par atbildību pastiprinošiem – nozieguma izdarīšanu alkohola ietekmē un recidīvu, noteica brīvības atņemšanu uz trim gadiem nosacīti ar pārbaudes laiku uz diviem gadiem. Motivācija: “tā kā nav psihiskas dabas traucējumu, kas traucētu pareizi izprast uzlikto sodu un adekvāti izvērtēt nodarījumu, tiesa uzskata par iespējamu, lietderīgu un samērīgu noteikt nosacītu sodu”.

2005.gada 19.martā, tātad 10 dienas pirms šā iepriekšējā nodarījuma iztiesāšanas, D.S. nolaupa un izmanto svešu maksāšanas līdzekli, un 2005.gada 7.decembrī prokurors lūdz, bet tiesa nosaka jau septiņas reizes tiesātajam apsūdzētajam atkal brīvības atņemšanu nosacīti, par atbildību mīkstinošu apstākli tāpat norādot vainas atzīšanu un izdarītā nožēlošanu, par atbildību pastiprinošiem – to, ka noziegums izdarīts alkohola ietekmē un veido recidīvu. Pamatojums KL 55.panta piemērošanai – “ievērojot, ka nožēlo un nav radīts būtisks kaitējums, apgādībā divi bērni”.

Tāpat arī Ogres rajona tiesā 2005.gada 14.septembrī iztiesātajā krimināllietā Nr.K24-43/05-3 konstatēts, ka A.G. 2003.gada 11.jūlijā izmantoja V.K. nolaupīto maksāšanas līdzekli uz A.G. vārda, par ko viņš notiesāts ar brīvības atņemšanu uz diviem gadiem.