ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

21. Aprīlis 2009 /Nr.16 (559)

Koncentrēšanās uz detaļām aizēno lietas būtību
Pornogrāfijas ierobežošanas likuma 11. panta un Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.2 panta piemērošana Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā
58 komentāri
Dr.iur.
Jānis Neimanis
Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu
departamenta senators, Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes docents 

Ar šo rakstu dodu iespēju plašākai publikai iepazīties ar tiesneša lēmumu par administratīvās lietvedības izbeigšanu (sk. komentāra beigās). Jāteic, ka sākotnēji tiesneša lēmums izraisīja smaidu, tad šaubas, vai lēmums nav humoristiska kompilācija, bet, noskaidrojot, ka tas ir īsts un ka tādi Rīgas Centra rajona tiesā 2009. gadā pieņemti vairākkārt, – šoku par šādiem tiesnešu lēmumiem. Manuprāt, šādu lēmumu redakcija demokrātiskā un tiesiskā valstī nav pieļaujama, jo kaitē tiesas un tiesneša autoritātei. Taču viens ir emocionālais aspekts, bet otrs – juridisks lēmumu izvērtējums. Emocionālo reakciju atstāju katra lasītāja ziņā, bet komentāru veltīšu lēmumu kritikai no tiesību viedokļa.

1. Lietu apstākļi

[1] 2008. gada beigās un 2009. gada sākumā Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Centra iecirkņa Kārtības policija veica pārbaudi Rīgas naktsklubos "Lord Pub", "Temple", "Mary", "Saxon" un "Monroe"1 un konstatēja, ka naktsklubu organizētājiem nav pašvaldības izsniegtas atļaujas izklaižu organizēšanai. Policijas darbinieki sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolus un iesniedza tos Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā, lai tiesa izskatītu administratīvo lietu un piemērotu Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.2 pantā noteikto administratīvo sodu.

[2] No Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas tiesnešu A. Celma, I. Dzeņa un I. Stuberovskas lēmumiem konstatējams, ka administratīvā pārkāpuma protokolā policija fiksējusi, ka pārbaudītajā izklaides vietā, kurai nav pašvaldības atļaujas intīmās izklaides vietas darbībai, nenoskaidrotas sievietes dejoja uz skatuves pie stieņa, atkailinot kājas, dibenu un krūtis. Tiesneši šādu pierādījumu atzinuši par nepietiekamu. Tiesneši norādījuši, ka policijai bija jāfilmē notikuma vieta, jānoskaidro, kas ir dejotāja, vai dejotāja ir izklaides vietas darbiniece vai viņa dejojusi privāti, vai dejotāja ir sniegusi intīma rakstura pakalpojumus, vai dejotāja saņēmusi samaksu vai samaksu saņēmis izklaides vietas organizētājs, bija jāiegūst dejotājas paskaidrojums, līdz visbeidzot, tiesneša A. Celma ieskatā, jāpaskaidro protokolā, kas, pēc policijas darbinieku domām, ir intīmpakalpojums un dzimumorgāni Ministru kabineta noteikumu izpratnē u. tml. Attiecībā uz pēdējo jāpiebilst, ka tiesnesis pats šo aspektu ir vērtējis padziļināti, lai nonāktu pie secinājuma, ka kājas, dibens un krūtis nav dzimumorgāni.

[3] Šajās līdzīgajās lietās laikā no 16. marta līdz 1. aprīlim tiesnesis A. Celms un I. Dzenis visos gadījumos administratīvo lietvedību izbeidza, bet tiesnese I. Stuberovska vienā dienā (!) vienā lietā ar identisku pamatojumu piemēroja administratīvo sodu Ls 1500, bet otrā – izbeidza administratīvo lietvedību. Lēmumi ir sastādīti līdzīgā redakcijā, izmantojot vienu un to pašu lēmuma formu, ar gramatiskām un sintakses kļūdām un pamatojumu, vienīgi tiesneši I. Dzenis un I. Stuberovska nav padziļināti lēmumā pievērsušies dzimumorgānu uzbūves un funkcionēšanas argumentēšanai.

 

2. Tiesiskais sastāvs

[4] Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.2 pants paredz administratīvu atbildību par vairākiem pārkāpumiem komercdarbībā:

1) komercdarbības uzsākšanu bez reģistrēšanas vai bez speciālās atļaujas (licences), izziņas vai atļaujas, ja tās nepieciešamību nosaka likums vai Ministru kabineta noteikumi,

2) komercdarbības veikšanu, pārkāpjot speciālajā atļaujā (licencē), izziņā vai atļaujā minētos nosacījumus,

3) par komercdarbības turpināšanu pēc speciālās atļaujas (licences), izziņas vai atļaujas atņemšanas, anulēšanas vai tās termiņa izbeigšanās vai komersanta izslēgšanas no Uzņēmumu reģistra,

4) komersanta darbības turpināšanu pēc rīkojuma par tā darbības apturēšanu.

[5] Valsts ar likumu var ierobežot komercdarbības brīvību, lai aizsargātu citu cilvēku tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, sabiedrības drošību, labklājību un tikumību.2 Norma paredz tiesisku seku piedraudējumu par šādu valsts noteiktu ierobežojumu pārkāpšanu komercdarbībā, jo ierobežojuma īstenošana bez piespiedu sekām būtu neefektīva.

[6] Viens no komercdarbības veidiem ir intīma rakstura izklaižu organizēšana. Par šo komercdarbības veidu Pornogrāfijas ierobežošanas likuma 11. panta otrā daļa paredz, ka izklaides vietas un pasākumu norises vietas, kurās notiek nosegtu vai nenosegtu dzimumorgānu apzināta demonstrēšana, jāsaskaņo ar vietējo pašvaldību.

[7] Atļaujas sistēmas ieviešanas priekšvēsturē redzams, ka ilgu laiku erotiska rakstura izklaides vietu darbībai trūka tiesiskā regulējuma. 2006. gada vidū likumdevējs konstatēja, ka ir aktivizējusies erotiska rakstura izklaižu vietu izveide un erotiska rakstura pasākumu rīkošana, kā arī ir saņemtas daudzas iedzīvotāju, it īpaši Rīgas iedzīvotāju, sūdzības par sabiedriskās kārtības traucēšanu un sabiedrības tikumības apdraudējumu. Daudzo erotiska rakstura izklaides vietu atrašanās Rīgā un to neierobežotā darbība tika atspoguļota dažādos starptautiskos plašsaziņas līdzekļos, kas, likumdevēja ieskatā, neapšaubāmi veicināja Latvijas kā erotiskā tūrisma valsts tēla izveidošanos. Pašvaldības nespēja nodrošināt savas autonomās funkcijas – apkarot netiklību – izpildi, jo to rīcībā nebija pietiekamu juridisku instrumentu šo jautājumu risināšanai.

komentāri (58)
58 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
sonja_4
28. Aprīlis 2009 / 13:05
0
ATBILDĒT
Extrajudicial Speech vs. Zinātniskā darbība--can you see the SLIGHTEST difference at least? :)

Senatora raksts JV = zinātnisks raksts?!





Korch
27. Aprīlis 2009 / 17:50
0
ATBILDĒT
Par tiesneša ētiku runājot - http://www.tiesas.lv/index.php?id=2877



"Komisija atzinusi, ka zinātniskā darbība, tai skaitā pasniedzēja darbs un zinātnisku rakstu rakstīšana ir sabiedrības un tiesneša profesionalitātes paaugstināšanas interesēs un šāda veida darbā ir pieļaujama spriedumu analīze un kritika un tas vispārēji nerada pretrunas ar ētikas normām."
sonja_3
27. Aprīlis 2009 / 16:37
0
ATBILDĒT
OK, DISKUTĒJAM PAR BŪTĪBU! --UN PROTI, PAR TIESNEŠA ĒTIKU UN "EXTRAJUDICIAL SPEECH" ĒTIKAS KONTEKSTĀ.
Gatis
27. Aprīlis 2009 / 10:09
0
ATBILDĒT
Diskutējam par būtību un neķengājam viens otru. Normāli būtu, ja tagad sekotu atbildes raksts, kur būtu izklāstīti pretargumenti Neimaņa kunga rakstā minētajiem apsvērumiem.



Ar nepacietību gaidu.
Tiesnesis
27. Aprīlis 2009 / 10:03
0
ATBILDĒT
Diez' vai tiesnesis savu pieredzi var mērīt izskatīto lietu skaitā un lepoties ar katru nolēmumu, kas nav pārsūdzēts. Protams, ka daudzu gadu stāžam ir priekšrocības- nolēmumi rakstās raitāk, ātrāk var pamanīt problēmjautājumus, kā arī pārzināt tiesu praksi noteiktās lietu kategorijās. Tomēr pieredze nedos neko, ja nav zināšanu par tiesību piemērošanas metodiku. Pseido-tiesneses teiktais, ka "vaina tiesā ir jāpierāda, nevis šauri jānodarbojas ar likuma vai normas iztulkošanu un piemērošanu pēc vajadzības un pašsajūtas" ir šādu zināšanu iztrūkuma apliecinājums. Pirms vispār apspriest jautājumu par vainu, jātiek skaidrībā par iespējami piemērojamās tiesību normas saturu, kas neaprobežojas tikai ar normas tekstu. Tikai pēc tam vērtējams, vai dzīves gadījums saskan ar tiesību normās noteikto un tikai pēc tam- vai attiecīgā persona ir vainīga. Juridiskajai personai administratīvā atbildība iestājas par tiesību normu pārkāpumu- subjektīvo (psihisko) attieksmi konstatēt nav iespējams, tādēļ apcerējums par personas vainu ir lieks. Līdz ar to grūti saprast, ko pseido-tiesnese domā ar jēdzienu "pierādīt vainu".
Tiesnese
27. Aprīlis 2009 / 09:06
0
ATBILDĒT
Pēc būtības - vaina tiesā ir jāpierāda, nevis šauri jānodarbojas ar likuma vai normas iztulkošanu un piemērošanu pēc vajadzības vai pašsajūtas.

No nolēmumiem redzams, ka vaina pierādīta ir tikai vienā gadījumā. Līdz ar to viss rakstā sarakstītais ir vnk muļķības vai autora pārdomas. Gan vienā, gan otrā gadījumā, viņš nepamatoti ir izteicis apvainojumus par tiesnešiem, kuriem pieredze un zināšanas ir krietni lielākas nekā raksta autoram (lai autors ieliek savu izskatīto lietu skaitu, pirmās instances tiesnesis vienā mēnesī izskata tik lietas, cik viens senators par gadu, kur nu vēl tāds nepieredzējis).

Apstākļi ir tādi - Senāts tomēr Latvijā ir augstākā tiesas instance, un, ja senators raksta tik acīmredzamas glupības, AT publiskā reputācija krītās, un kur vēl domāt par judikatūras piemērošanu..
Korch
25. Aprīlis 2009 / 11:13
0
ATBILDĒT
Interesanti vērot, kā tiesneši - Neimaņa kritizētāji komentāros uzbrūk autoram personīgi, tā vietā lai vismaz mēģinātu atspēkot pēc būtības.
šauba
24. Aprīlis 2009 / 21:13
0
ATBILDĒT
Laikam pievienojos tiem, kuri uzksta, ka šī nebūtu īstā vieta, kur šādā veidā pasniegt "kritiku". Pieļauju, ka nekas tāpat nemainīsies spriedumu kvalitātē, tikai mainīsies attieksme pret šiem tiesnešiem, bet vai tāds ir mērķis?!?
Ella
24. Aprīlis 2009 / 17:19
0
ATBILDĒT
Izlasot saraksti līdz šai vietai rodas vismaz divi secinājumi: 1) ka intensīvā sarakstē, spriežot pēc pēdējo secinājumu rakstīšanas stila, iesaistījusies plašā tiesnešu "ģimene"; 2) ka viena daļa no tiem ir uztvērusi pirmajos komentāros izteikto tēzi par iespēju pašattīrīt Neimani. Atļaušos apgalvot, ka godprātīgas un profesionālas iekšējās kritikas mūsu tiesnešiem acīmredzami ir ilgi trūcis. Un Neimanis ir patiesi erudīts cilvēks, lai būtu tas, kurš šo vidi darītu kaut nedaudz veselīgāku.
G.
24. Aprīlis 2009 / 15:35
0
ATBILDĒT
P.S. "Sevišķi svarīgs" Celma nolēmumā ir iekšējo dzimumorgānu apraksts. Interesanti, kā TOS var demonstrēt (atsegtus vai aizsegtus)?
G.
24. Aprīlis 2009 / 15:33
0
ATBILDĒT
Vai tiešām tiesnese...?
sakne
24. Aprīlis 2009 / 12:13
0
ATBILDĒT
es domāju, ka problēmas sakne slēpjas tajā, ka mums nav pierasta mehānisma, kā šādus nepareizus nolēmumus atlasīt un komentēt. Normāli, ka to dara universitātes. Taču Latvijā universitātes to nedara. Tāpēc, tā kā autors piedalās tiesību zinātnē un reizē arī ir tiesnesis, rada šo Latvijai neparasto dilemmu. Vācijā, Austrijā, Francijā nav nekas traks, ja tiesnesis komentē tiesību jautājumu. Arī šis komentārs ir par tiesību jautājumu nevis par lēmumus pieņēmušo tiesnešu personību.
tiesnese
24. Aprīlis 2009 / 11:41
0
ATBILDĒT
Nekad vēl neviens senators, nevienā departamentā nav publiski izrādījis šādu nekompetences līmeni. Un tas met ēnu pār visu AT.

Bija izdevība pavērot raksta autora ekscentrisko uzvedību arī tiesnešu konferencē; uzvedība tāda pati, kā raksts - tuvredzīga, nekompetenta un ambiciozitāte neatbilstoša intelektuālajam potenciālam. Diemžēl.

Pirmās instances lēmumi ir tikai tiesiski, pamatoti un juridiski precīzi, t.sk., ar izvērsto definīciju par to, kas ir dzimumorgāni :)

jb
24. Aprīlis 2009 / 10:21
0
ATBILDĒT
komentāra autors saka, ka nevajag būt jēdzienu kalpiem, skatīt jēdzienus sarunvalodas nozīmē, bet saskatīt aiz jēdzieniem tajos ielikto juridisko būtību. ja seko pēdējo komentētāju viedoklim (piem. feilers) un jēdzienu izpratnei (diehard), tad atļauja pēc Pornogrāfijas ierobežošanas likuma vajadzīga Līvu akvaparkam nevis klubam Monroe vai Flames.
diehard
24. Aprīlis 2009 / 09:46
0
ATBILDĒT
interesanti, cik procenti lasitaju piekirt publicetajos tiesnesu nolemumos secinatajam (nav runa par izteiksmi, kas ir nozelojama), un cik - komentara autora viedoklim. komentara autors bistami sapludina tiesibas ar personigajiem uzskatiem, uz kuriem katram ir tiesibas, bet tos nevar uzspiest citiem. sadam komentaram nevajadzeja paradities, jo tas var draudet ar to, ka ari tiesnesi turpmak rikosies lidzigi.
G.
24. Aprīlis 2009 / 07:49
0
ATBILDĒT
Vai tikai "sonja" nav pārbijusies tiesnese, kuras nolēmumus gaida līdzīga "rentgena" caurskatīšana?
feilers
24. Aprīlis 2009 / 04:25
0
ATBILDĒT
Un ja senatora kungs atziist, ka atkailinaats dibens ir dzimumorgaans, tad ko par vinju tauta var padomaat?
feilers
24. Aprīlis 2009 / 02:06
0
ATBILDĒT
Liivu akvaparkaa, un jebkuraa publiskaa pirtii tiek demonstreeti nosegti dzimumorgani, un protams, apzinaati - ko dariit shajaa gadiijumaa?
Trimdiniece
23. Aprīlis 2009 / 20:25
0
ATBILDĒT
Domāju, ka pēdējais komentētājs nemelo, saucot sevi par "Tiesnesi". Gan saturs, gan forma atbilst perfekti! :-) Tikai zooloģiskā analoģija vairāk attiecas uz šo pašu komentētāju, nevis uz raksta autoru.
Tiesnesis
23. Aprīlis 2009 / 17:35
0
ATBILDĒT
Jokdaris (teikt tiesnesis, ar vinja pieredzi, buutu paarspiileets, neraugoties uz amatu) Neimanis laikam ir piemirsis, ka, lai personu soditu, ir jakonstatee taas VAINA, tai jabut pieraditai ar pieraadijumiem, nevis policista vai senatora personisko parliecibu.

Un kaa redzams no spriedumiem, vaina ir pieraadita tikai vina no gadijumiem, kad tika pieradits, ka klubs tiesham piedava dzimumorganu demonstreshanu.

Kauns par shitadiem auniem Senata :(
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 38
visi numura raksti
Diskusija
Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības
Satversmes 90. pants noteic, ka ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības. Satversmes tiesa savā praksē ir norādījusi: "Šī konstitucionālā norma ievada Satversmē ietverto pamattiesību katalogu un norāda uz nozīmi, kādu šīs ...
2 komentāri
Egils Levits
Diskusija
Valsts oficiālās informācijas pasniegšanai nedrīkst pieiet formāli
3 komentāri
Gunārs Kusiņš
Diskusija
Oficiālā izsludināšana ir aktīva darbība ar mērķi sasniegt adresātu
11 komentāri
Gunārs Kūtris
Diskusija
Valsts ir apsolījusies, ka nodrošinās, lai visi zinātu savas tiesības
6 komentāri
Kristīne Jarinovska
Diskusija
Oficiāla publikācija ir valsts funkcija, ko nevar nodot privātpersonas kompetencē
AUTORU KATALOGS