ŽURNĀLS Redaktora sleja

23. Marts 2010 /Nr.12 (607)

Kurš grib likvidēt "Jurista Vārdu"?
8 komentāri

Latvijas Darba devēju konfederācija (LDDK) sarunās ar Tieslietu ministriju un Valsts kanceleju atkārtoti uzstājusi, lai VSIA “Latvijas Vēstnesis” pārtrauktu savu “preses tirgu kropļojošo biznesu” – žurnāla “Jurista Vārds” izdošanu. Šis jautājums, iespējams, tiks izlemts valdībā vienlaikus ar būtiskāko “Latvijas Vēstneša” nākotnes dokumentu – koncepciju par oficiālās elektroniskās publikācijas ieviešanu. Žurnāla sagatavošanas brīdī vēl nebija zināms, vai tas, neraugoties uz tieslietu ministru maiņu, nenotiks jau 22. marta Ministru kabineta komitejas sēdē.

Tēlaini runājot, var gadīties, ka kaujā par principiem un biznesa interesēm no nejaušas šķembas kristu garāmgājējs – “Jurista Vārds”. Jo ne jau mūsu žurnāls ir lielākais dadzis LDDK acīs, bet gan VSIA “Latvijas Vēstnesis” darbība, īstenojot Satversmes 90. pantu “Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības”, proti, jau šobrīd bez maksas jebkuram sabiedrības loceklim piedāvājot normatīvos aktus un to konsolidētās versijas (www.likumi.lv), kas, pēc LDDK pārliecības, nav valsts funkcija.

Skaidrs, ka līdz ar to brūk to komersantu plāni, kas šobrīd internetā normatīvos aktus tirgo par Ls 0,85 gabalā. (Bet pamēģināsim iztēloties, kā viens normāls cilvēks, kuram nebūtu naudas likuma iegādei no valsts “privātā partnera”, pats varētu noskaidrot savas tiesības un sakonsolidēt, teiksim, 1984. gadā pieņemto un desmitiem reižu grozīto Administratīvo pārkāpumu kodeksu!) Gribot negribot jāpiekrīt kādam ekonomistam, kurš nesen atzina: uzņēmēji neveiksmēs vienmēr vaino kādu citu, taču nekas – pat nodokļu pilnīga atcelšana un “traucējošās” valsts pārvaldes galēja likvidācija – nelīdzēs, ja nebūs labu biznesa ideju un to talantīga izpildījuma. Rūgti, bet fakts. Daudz vieglāk šajā Latvijai grūtajā laikā ir piesavināties kādu klasisku valsts funkciju, piemēram, likumu publicēšanu un konsolidāciju, un tad visu sabiedrību piespiest maksāt par tās konstitucionālajām tiesībām zināt savas tiesības.

Taču atgriezīsimies pie “Jurista Vārda”. LDDK pārmet valdībai, ka ar VSIA “Latvijas Vēstnesis” dotāciju (kas veido apmēram pusi no JV budžeta, otru pusi sedz abonēšanas maksas) nepamatoti tiek finansēts vienas – juristu – profesijas žurnāls. Taču LDDK aizmirst, ka tiesības caurauž visu valsti un tiesību sistēmas attīstībā ir ieinteresēta visa sabiedrība, ne tikai juristi. Sakārtota tiesību sistēma ir viens no svarīgākajiem funkcionējošas ekonomikas pamatiem, tātad jo īpaši tas ir uzņēmēju interesēs.

Valstij ir ne vien tiesības, bet pienākums sabiedrībai palīdzēt saprast tiesību sistēmu un nodrošināt, ka šie skaidrojumi ir pieejami ne tikai maksātspējīgajai sabiedrības daļai. Satversmes tiesa lietā Nr. 2006-12-01 ir norādījusi: “Tikai persona, kas zina savas tiesības, spēj tās efektīvi īstenot un – nepamatota aizskāruma gadījumā – aizstāvēt taisnīgā tiesā. Līdz ar to Satversme paredz personas subjektīvās publiskās tiesības tikt informētai par tās tiesībām un arī pienākumiem. [..]Valstij ir pienākums ne vien pieņemt normatīvos aktus, kas regulē personu uzvedību visdažādākajās tiesiskajās attiecībās, bet arī radīt mehānismu, kas nodrošina personu informētību par tiesiskā regulējuma izmaiņām un saturu.”

Šī mērķa vārdā valsts var dotēt juridiskus izdevumus, kā tas šobrīd arī notiek, VSIA “Latvijas Vēstnesis” izdodot vienīgo profesionālo juridisko preses izdevumu Latvijā – nedēļas žurnālu “Jurista Vārds”.

Arī citu mazu valstu pieredze liecina, ka profesionālu, tiesību praksei un zinātnei veltītu žurnālu pastāvēšana bez valsts finansējuma nav iespējama (Igaunijas vienīgo žurnālu “Iuridica” pilnībā finansē Igaunijas Tieslietu ministrija un Augstākā tiesa). Atcerēsimies arī pirmskara laiku, kad Tieslietu ministrija izdeva “Tieslietu Ministrijas Vēstnesi”.

LDDK šajā nekorektajā diskusijā aizmirst pieminēt, ka valsts ar dažādu mehānismu palīdzību pilnībā vai daļēji finansē vairākus preses izdevumus Latvijā (žurnāli “Rīgas Laiks”, “Tēvijas Sargs”, “Karogs”, “Teātra Vēstnesis”, “Dizaina Studija”, “Māksla Plus” u. c.), tādēļ “Jurista Vārds” šai ziņā nav unikālā situācijā. Un vēl taču ir arī televīzijas raidījumi – “Zebra”, “Naudas pasaule” un citi, kas pilnībā vai daļēji top par valsts un pašvaldību līdzekļiem. Vai tiešām valsts līdzdalība “Jurista Vārda” iznākšanā sabiedrībai būtu mazāk vajadzīga un mediju tirgu vairāk kropļojoša nekā minētajos gadījumos?

LDDK priekšlikumu nodot “Jurista Vārda” izdošanu privātās rokās vai kādai no juristu profesionālajām organizācijām var attaisnot vienīgi ar pilnīgu nezināšanu par preses tirgus šā brīža dramatisko kritumu Latvijā. Arī visi līdzšinējie mēģinājumi gan privāti, gan ar ziedotāju līdzekļiem izdot juridisko presi naudas trūkuma dēļ beigušies neveiksmīgi (žurnāli “Jurists”, “Latvijas Jurists”, “Likums un Tiesības” u. c.).

Komerciāls produkts tiek veidots tā, lai to varētu pārdot pēc iespējas plašākam pircēju lokam, tādēļ ka pati biznesa jēga ir gūt peļņu. Privāta izdevēja interesēs principā nevar būt tāda žurnāla izdošana, kurā tiek risināti likumdošanas kvalitātes, tiesību zinātnes, tiesību politikas, judikatūras u. tml. jautājumi. To pierāda plašam patēriņam domāto, tiesības “saprotamā valodā” skaidrojošo preses izdevumu vienkāršotais saturs (žurnāli “Mans Īpašums”, “Praktiskais Latvietis” un “Praktiskais Likumdošanas Ziņnesis”).

Var piekrist LDDK vienīgi tajā, ka vajadzētu diskutēt par pašreizējo finansēšanas modeli, kad normatīvo aktu izsludināšana Latvijas Republikas oficiālajā laikrakstā un žurnāla “Jurista Vārds” iznākšana ir iespējama tādēļ, ka
VSIA “Latvijas Vēstnesis” saņem naudu, ko uzņēmēji, juristi un citas iedzīvotāju grupas samaksā par “obligātajiem” sludinājumiem “Latvijas Vēstnesī”. Nekādu budžeta dotāciju VSIA “Latvijas Vēstnesis” kopš tās dibināšanas 1993. gadā patiešām nekad nav saņēmusi – izveidojot šo uzņēmumu un ar Ministru padomes lēmumu uzliekot tam par pienākumu izdot oficiālo laikrakstu (un ne vien publicēt tajā normatīvos aktus, bet arī tos skaidrot, no kā arī ir radies žurnāls “Jurista Vārds”), valdība savulaik izvēlējās šādu finansēšanas veidu, un tās ir viņas tiesības. Iespējams, tādēļ, ka arī tālajā 1993. gadā naudas budžeta dotācijai tiešā veidā nebija. Varbūt ir pienācis laiks veidot jaunu kārtību. Kaut šobrīd atrast valsts budžetā tam līdzekļus acīmredzot ir nereāli, tomēr diskutēt par to ir lietderīgi.

Žurnāla “Jurista Vārds” darbības mērķis ir tiesiskas domas un prakses veicināšana Latvijā. Cerēsim, ka valdības lēmums būs vērsts uz tādu pašu mērķi un līdz šim ilglaicīgākais juridiskais preses izdevums Latvijas Republikā (šodien iznāk 607. “Jurista Vārds”) turpinās savu misiju. Kā norāda Eiropas Savienības Tiesas tiesnesis Egils Levits, “pie tiesībām pieder ne tikai pašas tiesības, bet arī kvalitatīvas juridiskas diskusijas, bez kurām tiesības nevar pastāvēt”.

VĒL PAR ŠO TĒMU
komentāri (8)
8 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
B.Rudevska
24. Marts 2010 / 15:17
0
ATBILDĒT
Ja patiešām šajā valstī aizdomāsies līdz tādam absurdam (kas mani personīgi nemaz neizbrīnītu) un ieviesīs likumu pieejamību par maksu, tad tiesvedība Satversmes tiesā laikam jau nu tomēr būs garantēta. Nevar taču cilvēkiem atņemt pilnīgi visu – pat tiesības zināt savas tiesības (un pienākumus). Ja to izdarīs, tad sāks brukt arī pārējās Satversmē garantētās pamattiesības līdz beidzot Satversmes 1.pants kļūs tikai par ilūziju. Pat ANO Starptautiskā Pakta par pilsoņu un politiskajām tiesībām preambulā ir teikts, ka „no bailēm un trūkuma brīvs, ar pilsonisko un politisko brīvību apveltīts cilvēka ideāls sasniedzams vienīgi tad, ja ir radīti apstākļi, kuros katrs var baudīt savas pilsoniskās un politiskās tiesības, kā arī savas ekonomiskās, sociālās un kultūras tiesības“. Jautājums: kā var baudīt tiesības, par kurām cilvēks nav spējīgs uzzināt naudas trūkuma dēļ? Tātad, dažiem indivīdiem šķietami nenozīmīgs (un vienīgi komerciāls) jautājums par likumu pieejamību patiesībā var pārvērsties par tiesiskas un demokrātiskas valsts pamatu sagraujošu „akmentiņu“. Atcerēsimies, ka demokrātija un tiesiskums nav pašsaprotamas lietas; tās ir pašiem nemitīgi jāsargā un jāizkopj.
Ieva
24. Marts 2010 / 14:20
0
ATBILDĒT
Aizslēdzot Latvijas Vēstnesi tiks pārkāpta Satversme, 90.pants Ikvienam ir tiesības zināt savas tiesības.



Ja likumi būs par maksu, tas ietekmēs cilvēku iespējas iepazīties ar likumiem, kā arī vienlīdzību likumu priekšā, tiem, kam būs nauda, likumi būs pieejami, tiem kam naudas nebūs (diemžēl nomācošam vairumam) nebūs arī likumi.



Ar katru dienu pārņem arvien lielākas skumjas par to, kas notiek Latvijā.
B.Rudevska
24. Marts 2010 / 13:32
0
ATBILDĒT
Es uzskatu to par pilnīgu nekaunību vispār ierosināt ko tādu kā JV likvidēšanu un likumu publiskošanu pa maksu. Pietiek ar to, ka jau LunT ir bankrotējis (ar visu to, ka tam bija LU un sponsoru atbalsts). Ja vēl likvidēs JV, tad juristu diskusijām būs beigas un nevienam nav noslēpums, ko tiesiskā valstī tas nozīmē. Daudzi tiesneši savos spriedumos tomēr atsaucas uz JV publikācijām, kas liecina par JV lomu tiesību sistēmas attīstībā. Arī juridiskās zinātnes attistībai ir nepieciešams juridisks izdevums, citādi nebūs, kur publicēt juridiska rakstura pētījumus. Un kas attiecas uz privāta juridiskā izdevuma dibināšanu, tad šajos ekonomiskajos apstākļos tas nu gan ir smieklīgs un pat nekaunīgs priekšlikums. Runājot par likumu pieejamību par maksu, tad nu gan ir jābrīnās: vai tiešām normatīvo aktu pieejamību būs bagāto privilēģija ? Kas notiks ar valsts un pašvaldību iestādēm; vai viņām par katru ielūkošanos kādā normatīvajā aktā tagad būs jāmaksā no nodokļu maksātāju naudas ? Tas taču sadārdzinās valsts pārvaldi un radīs pilnīgi absurdu situāciju! Par ES oficiālais portāls (ar visiem ES normatīvajiem aktiem) ir bez maksas ! Jebkurā gadījumā, ja parādās šādas diskusijas par naudas ņemšanu par likumiem, tad uzreiz ir jāatceļ arī likuma „Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību“ 2.pants, kas paredz, ka attiecīgie normatīvie akti tiek izsludināti, tos publicējot valsts valodā oficiālajā preses izdevumā „LV“ un 7.pants saskaņā ar kuru neviens nevar aizbildināties ar likumu nezināšanu (likumu un MK noteikumu nezināšana neatbrīvo no atbildības).
TT
24. Marts 2010 / 09:51
0
ATBILDĒT
Pilnīgi atbalstu JV pastāvēšanu tās patreizējā formāta un organizatoriskā izpildījumā.
Goba Priede
23. Marts 2010 / 10:50
0
ATBILDĒT
Ne jau par JV ir stāsts. Stāsts ir par gardu kumosu, ko ir noskatījusi Vīksna ar savu LID. Kas gan var būt ienesīgāks kā pārdot likumus. Par velti ievāc pa ministriju mājaslapām, konsolidē un tad par latu gabalā dod katram, kurš to vēlas...

Pavei tik: https://www.e-likumi.lv/cenradis.htm
Anna
23. Marts 2010 / 10:37
0
ATBILDĒT
E-versijai sprunguļus lieks LDDK. Tikko "noblieza' koncepcijas projektu par oficiālo elektronisko publikāciju. jautājums ir : kādēļ? :)) tādēļ ka šķīsti iestāja spar sabiedrības interesēm? Vai tādēļ, ka grib pelnīt uz sabiedrības interesēm? ;)
Luīze
23. Marts 2010 / 09:42
0
ATBILDĒT
Muļķīga attieksme - pārejiet uz elektronisko versiju un efektivizējiet izmaksas!
Subaru
23. Marts 2010 / 09:35
0
ATBILDĒT
Lūdzu neatņemiet pēdējo žurnālu, kurš palicis juristiem!!!



LunT jau likvidēja!



LDDK pilnīgi saspieduši galvu skrūspīlēs!!!

To, ka informāciju, kurai jābūt par velti tiek tirgota redzam Lursoft gadījumā!!!!



Sviests!
visi numura raksti
Zane Pētersone
Skaidrojumi. Viedokļi
Pierādījumu nodrošināšana
Pierādījumu nodrošināšana pieder pie pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, kas ir piemērojami līdz lietas izskatīšanai pēc būtības. Pagaidu tiesiskās aizsardzības līdzekļu primārā funkcija ir status quo nostiprināšana, ...
3 komentāri
Māris Ruķers
Skaidrojumi. Viedokļi
Personas datu aizsardzība Latvijā: 10 gadu pieredze
Šodien, 2010. gada 23. martā, paliek desmit gadu kopš Fizisko personu datu aizsardzības likuma1 pieņemšanas. Šajā dienā pirms desmit gadiem 7. Saeimas deputātu balsojums par likuma projekta pieņemšanu trešajā lasījumā bija ...
Liene Cakare
Skaidrojumi. Viedokļi
Kādi nodokļi ir jāmaksā par kontrabandu
Valsts ieņēmumu dienests 2008. gada 6. martā sastādīja un iesniedza Rīgas apgabaltiesā civilprasību par zaudējumu Ls 469 679,70 piedziņu solidāri no 41 personas. Prasītājs lūdz piedzīt zaudējumus par kontrabandas ceļā ievesto ...
6 komentāri
Ingrīda Labucka
Nedēļas jurists
Ingrīda Labucka
1 komentāri
Ludvigs Švarcs
Notikums
Pirmo reizi Latvijā – Advokatūras diena  
Šā gada 19. martā Latvijā pirmo reizi notika Advokatūras diena. Jau pagājušajā gadā Latvijas Zvērinātu advokātu padome bija apstiprinājusi tieši 19. martu kā Advokatūras dienu Latvijā. Šīs dienas izvēle saistīta ar neatkarīgās ...
AUTORU KATALOGS