ŽURNĀLS Tiesību prakse

nolauztais radiators senātam būs nekustamā īpašuma neatņemama sastāvdaļa, t.i., nekvalificēsies kā sveša kustama manta, attiecīgi tā nebūs zādzība vispār

man liekās, loģiski būtu ja ir kvalificējošā pazīme-no transportlīdzekļa- tas aptvertu visu nozagto, kas izdarīts ja iekļūst mašinas salonā, galvenais taču ir-ka šādu zādzību raksturo lielāka sabiedriskā bīstamība un zagļa nekaunība-kas palielina atbildību par nodarīto. Un KL 175.p.3.d.-pati par sevi jau saka, ka šie nodarījumi saistīti ar iekļūšanu, ko var tulkot arī no transportlīdzekļa, iekļūstot tajā. ja iekļūs mājā un nolauzīs radiatorus, un un nozags-pēc senāta loģikas- tā arī nebūs iekļūšana, jo nodrošina mājas funkcionēšanu? senāta domu lidojumam un loģikai nav robežu.

Vai tas būtu par daudz prasīts - Senātam kaut vienā nolēmumā iekļaut kaut kādu pamatojumu šim juridiskās domas lidojumam.Gan šajā,gan tajā,uz kuru atsaucas,nav ne pušplēsta vārda par to,kāpēc Senāts uzskatā tā,un ne citādāk.

Tagad nu sanāk tā,ka burlaks atlauž manu mašīnu un nozog sēdekli - 175.p.1.d.,bet,ja nozog arī cepuri,kas bija uz tā sēdekļa - 175.p.3.d.

Maigi sakot - dīvaina nostāja.Un kam tas bija vajadzīgs? Kur to varētu izlasīt?

kur tad palika kvalificējošā pazīme iekļūšana teritorijā, kas arī būtu kvalificējams pēc KL 175.p.3.d.???

Gan pimās instances, gan apelācijas instances tiesas faktiskajos apstākļos noradīja, ka abi apsūdzētie pārkāpa pāri žogam, vai Senāts apžogotu teritoriju arī neuzskata par iekļūšanu?

Negribētos piekrist, ka tehniskie šķidrumi, kas nepieciešami, lai transportlīdzekli varētu izmantot pēc savas nozīmes, nav atzīstami par Krimināllikuma 175. panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma priekšmetu un to nolaupīšana nav kvalificējama kā zādzība no transportlīdzekļa Krimināllikuma 175. panta trešās daļas izpratnē. Piemēram, ja automašīnas salonā stāv kanna ar degvielu, tad tā būs zādzība no transportlīdzekļa un no glabātavas, jo kannu izmantoju, lai glabātu degvielu, bet degvielas zādzība no transportlīdzekļa bākas nebūs kvalificējama kā zādzība no transportlīdzekļa? Tad sanāk ka man jālej a/m bākā tik degvielas, cik es izmantošu vienā dienā, ja paliek degviela, tad tā jāglabā citā tvertnē, piemēram ieliet atpakaļ kannā, tad darbības kvalificējamas pēc KL 175.p.3.d. Kur ir loģika? Protams degviela paredzēta braukšanai, bet to degvielu, kuru es neizmantoju, es glabāju un nav svarīgi vai bākā, vai kannā.

Neloģisks spriedums!

Pretējs krimināltiesību teorijai, praksei un KL 175.p 3.d. panta dotās redakcijas ieviešanai un likuma garam!