ŽURNĀLS Informācija

Tā tīri norobežojoties no attiecīgā gadījumā. Sakiet, vai ir pamatoti, ka piedziņa tiek vērsta uz nekustamo īpašumu, ja, piemērojot citus piespiedu izpildes līdzekļus, piedzinēja prasījumu saprātīgā termiņā nav iespējams apmierināt? Piemēram, Tu kā persona aizej pie ZTI, tas apskatās, ka nekā parādniekam nav, ne kustama, ne nauda kontos, nekā, bet ir tikai māja, vai nelūgsi vērst piedziņu uz māju, lai apmierinātu savu prasījumu? Lūgsi, protams.

Latvijā ir modē pie visa vainot citus. Un pret likumu vispār attieksme vairumam ir tāda, ka, es taču nezināju, ka tā būs, auklējieties ar mani, lūdzu.

Norobežojoties no tā, ka valsts likumi rada miljonārus uz parādnieku rēķina, NĪ atsavināšana salīdzinoši maza parāda gadījumā man šķiet galējais līdzeklis - jāizpildās noteiktiem priekšnosacījumiem, tostarp parādniekam jābūt informētam par izsolīšanu.

ZTI interešu konflikts, primāri izsolot NĪ, lai pašam lielāki %, man vispār šķiet amorāli. Līdz ar to prettiesiski.

Nesaprotu, kur problēma. Parādnieks pats zina par savu parādu, ar kreditoru var vienoties, ka samaksās pa daļām, ja nekas nenotiek, parādu neatdod, tad tiesa piedzen ar nolēmumu. Ja nevar visu summu samaksāt, var prasīt tiesai samaksu pa daļām. Arī ZTI parādnieks var prasīt, ka samaksās pa daļām. Un, ja jau parāds nav tik liels, lai vērstu piedziņu uz n/ī, tad kādēļ gan parādnieks tādu parādu nevar samaksāt pietiekoši ilgā laika posmā pa daļām?
ZTI pirms piedzen parādu, informē parādnieku, pirms uzsāk n/ī izsoli, informē parādnieku, informē arī par n/ī novērtējumu.
Bet parādnieks tajā laikā -neko, sēž un brīnās. Paņemt naudu gribu, bet atdot negribu. Bet pamēģini vērst piedziņu uz n/ī, tad sākas brēka. Atkal pāridarītājam (parādniekam) ir lielākas tiesības, nekā cietušajam (kreditoram)? Varbūt ar šādu izpratni par lietām, jurisprudence nav īstā profesija?

Jūs vadāties no ideālajiem apstākļiem, es vados no realitātes - ZTI ļaunprātīgi izmanto pilnvaras.

Tieši Jūsu aprakstītās ir problēmsituācijas:
1) parādnieks objektīvu iemeslu dēļ nezina savu parādu;
2) ZTI nepilda pienākumu informēt (un darīt to laicīgi), kad notiks izsole.
3) par spīti tam, ka parāds tiek maksāts pa daļām, izsola īpašumu.

Kamēr ZTI nesodīs par šādām darbībām, tas turpināsies. Bet TM nesaskata pārkāpumus.

Tad tas ir pavisam cits stāsts. Nevaru neko komentēt, kamēr nav zināmi visi lietas apstākļi.