ŽURNĀLS Numura tēma

Vērtējot šo priekšlikumu, Saeimas deputāti konstatēja, ka jau 2010. gadā Satversmes tiesa atcēla līdzīgu depozīta jeb nodrošinājuma sistēmu iepirkumā.² Tiesa norādīja, ka, pirmkārt, depozīta sistēma ierobežo arī pamatotu iesniegumu iesniegšanu. Otrkārt, pasūtītājam ir jāievēro iepirkumu regulējošie likumi un jāieplāno sūdzību izskatīšanai paredzētais laiks iepirkuma norisē. Tādēļ likumdevējs arī šoreiz ir atteicies no depozītu sistēmas un meklēs citus risinājumus nepamatotu sūdzību skaita IUB samazināšanai.³

Kopā ar Satversmei neatbilstošo normu likumdevējs papildināja PIL ar jaunu 83.¹ pantu 2009. gadā. Saskaņā ar deputāta Venta Kraukļa⁴ toreiz teikto likumdevējs piešķīra pilnīgi jaunas tiesības Iepirkumu uzraudzības birojam (turpmāk – IUB) atstāt iesniegumu bez izskatīšanas, ja iesniedzējs “ir profesionāls sūdzībnieks un [iesniegums] neatbilst uzskaitītajām prasībām”.⁵

Šo tiesību normas mērķi apstiprināja Augstākā tiesa, norādot, ka PIL 83.¹ panta mērķis ir atslogot IUB no tādu sūdzību izskatīšanas, kurās jau sākotnēji redzams, ka to izskatīšana nav lietderīga, jo tās PIL 83.¹ panta pirmajā daļā minēto iemeslu dēļ ir acīmredzami neperspektīvas.⁶

Tādēļ raksta mērķis ir noskaidrot, vai PIL 83.¹ panta regulējums par acīmredzami nepamatotu vai nepietiekamu sūdzību atstāšanu bez izskatīšanas patiesi atslogo IUB un sniedz alternatīvu risinājumu cīņā ar nepamatotām sūdzībām.

1. PIL 83.¹ panta pirmās daļas saturs

PIL 83.¹ pants paredz trīs pazīmes, kuru dēļ IUB drīkst atstāt iesniegumu bez izskatīšanas.