ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

Kopumā jau neapstrīdu arī Jūsu viedokli, kolēģi! Tomēr, abstrahējoties no konkrētā gadījuma, es tikai gribēju sacīt, ka juristam ir tiesības pašam uz savu viedokli, kas ir balstīts uz mācību un prakses gaitā iegūtām zināšanām! Uzsveru - tiesības uz publiski paužamu viedokli, un tas nav vienāds jēdziens ar zinātnisku rakstu... Taču arī es, protams, labprāt pavērošu, kas šajā sakarā paužams UR - cerams, ka tur attiecīgais viedoklis ir pamanīts un tiek gatavota kāda atbilde ar daudzām zinātniskām atsaucēm.



Patiesībā Jūsu piemērs par LA ir ļoti labs - tur publicē vēstījumus, kurus raksta tauta tautai. Savukārt, pēc analoģijas, JV publicē juristu vēstījumus juristiem - viss ir pareizi, vai ne?!



p.s. Nekā personīga, un tomēr jādomā, ka profesors nez vai tomēr būsiet... Jo kā jurists es no profesora sagaidītu ne tikai augstvērtīgas juridiskās zināšanas (nešaubos, ka tādas Jums ir!!), bet arī elementārās latviešu valodas gramatikas prasmi - piemēram, pačukstēšu priekšā, ka latviešu valodā palīgteikumus atdala ar komatiem:-)

Ja gribās ''izteikties, kā saka, skaidri un gaiši'' un bez atsaucēm, tad tādam juristam jāraksta uz ''Latvijas Avīzi'' tur pēdējā lapā publicē no tautas sūtītus vēstījumus... Savukārt ja juridiskā žurnālā vēlams savu domu argumentēt ir jācenšas sameklēt apstiprinājumus savam viedokliem jeb pieņēmumam. Galu galā šobrīd Jurista Vārds ir vienīgais žurnāls un tas uzliek savu latiņu. Atbildība lielāka. Savukārt ja raksta autorei nesanāk savu lēmumu ''izdabūt'' tad jāsameklē kādu juristu, kas var palīdzēt nevis neargumentēti jāžēlojas! Par konkrēto rakstu - emocionāls un tikai.... Ceru Uzņēmumu Reģistrs nākamjā numurā spēs pamatot savus lēmumus.

Ziniet, kolēģi, mazliet jau šķebina no šī izplatītā uzskata, ka vienam sakarīgam un pienācīgi izglītotam cilvēkam sava loģiskā viedokļa paušanai ir nepieciešamas atsauces uz nez kādiem autoritatīviem avotiem??!! Tad jājautā - kāda velna pēc tie studenti tā raujas uz LU JF, pa 19 gabaliem uz vienu budžeta vietu rēķinot, ja pēc augstākās izglītības ieguves viņi pat nav tiesīgi publiski paust savu loģisko domu, ja vien tā nav pabalstīta ar prof. un dr.iur. u.tml. uzskatiem, pretējā gadījumā automātiski nonākot kategorijā "nekam nederīgs"??!! Tas taču pat zirgam (vai jebkuram citam lopam!!) ir acīmredzams un skaidrs, ka raksta autore vienkārši piedāvā savu viedokli kā vielu pārdomām, nevis ir izstrādā zinātnisku darbu vai pat rakstu. Nu, vismaz es to tā uztvēru.



p.s. Sen, sen atpakaļ kādā atziņu krātuvītē izlasīju šādu prātulu (citēju aptuveni): 10 Bībeles baušļi ir tik vienkārši un saprotami, jo tie ir uzrakstīti bez padomdevēju palīdzības.



Varbūt viens sakarīgs jurists arī tomēr drīkst izteikties, kā saka, skaidri un gaiši, ko?

Esmu pārsteigts, ka Jurista vārds publicē tik vāju rakstu! Problemātika ir zināmā mērā aktuāla, tomēr skatīts no dažu raksta autorei UR nelabvēlīgu lēmumu prizmas, ļoti virspusēji un pavirši. Rakstam pietrūkst akadēmiskas pieejas, padziļinātas izpētes, atsaukšanās uz judikatūru un citiem autoritatīviem avotiem. Manā skatījumā no šī raksta neizriet sistēmiska tiesību aktu nepareiza piemērošana Uzņēmumu reģistrā. UR galvenā notāra lēmumu varēja apstrīdēt tiesā, kura varētu sniegt savu vērtējumu.

Pirmajām divām tēzēm var piekrist, bet par trešo gan esmu skeptisks, jo Komerclikumā tomēr ir nodalītas darbības, kuras var veikt komercsabiedrības likumīgie pārstāvji no darbībām, kuras var veikt arī likumīgo pārstāvju pilnvarotas personas.



Jebkurā gadījumā jāatzīst, ka lēmums par kuru autore sacepusies, atsevišķās vietās (t.sk. arī saistībā ar trešo autores tēzi) noargumentēts ļoti vāji.



P.S. Attiecīgo UR Galvenā valsts notāra lēmumu var lasīt šeit http://www.ur.gov.lv/gvn.html?a=65&l=1487

Īpaši piekrītu par otro tēzi, kā arī varētu pievienot virkni tiesu nolēmumus, kur tiesa nav ļāvusi SIA vai AS apstiprināt iesniegto dokumentu kopijas, jo tās, lūk, neesot "organizācijas", bet privāttiesiski subjekti! Patiesi priecājot, ka tie nolāpītie (atvainojiet) 154 noteikumi, ak laime, zaudējuši spēku. (Bezgalīgi ceru, ka tie MK noteikumi, kas precizēs Dokumentu juridiskā spēkā likumu, neuzkāps uz tā paša grābekļa)

Un kas gan mainītos no šīs maiņas (Kaspars->Ringolds)? CIk man zināms, Kaspara B. specializācija ir civiltiesības, proti, arī ne Komerctiesības. Rezultāts var sanākt neiepriecinošs šā kā tā! Paliekat savās vietās, es palikšu savējā :)

UR taču vada salīdzinošo valststiesību speciālists Nr.1! Vai tad viņam sveša ārvalstu (Vācijas) teorija? Varbūt vienkārši jāatzīst, ka privāttiesības no publiskajām tomēr atšķiras. Varbūt jāsamaina Kaspars B. ar Ringoldu B. vietām un viss būs OK?

man patīk, goda vārds, šitas man patik!