ŽURNĀLS Informācija

Tad arī var saukt pie atbildības par līdzdalību slepkavībā, ja kāds to izdara ar tavu nazi. Tak nedrīkst metāt apkārt šādus bīstamus priekšmetus. Tā mēs varam nonākt līdz absurdam :)

Godīgi sakot, man vienalga. Es domāju, ka vispārējās drošības uz ceļiem vārdā šoreiz cilvēktiesībām jāpaiet maliņā . Nevajag dot savu auto noteikumu pārkāpējam.

tā kā cenšos ievērot CSN, tad līdz šim uz fotoradariem neesmu \"iekritis\", turklāt līdz šim visas domstarpības ar CP esmu atrisinājis tiesiskā ceļā (un varu atzīmēt, ka pagaidām savā labā), līdz ar to personīgās intereses šajā jautājumā man vismaz pagaidām (un ceru ka arī turpmāk) nav, tomēr šajā lietā esmu ieinteresēts tīri no profesionālā viedokļa.

Šajā gadījumā publiskajā telpā pamatojot fotoradaru nepieciešamību, tiek minēts TIKAI to iegādes ekonomiskais pamatojums, preventīvo nozīmi pieminot tikai starp citu - lūk šis apstāklis manī rosina aizdomas, ka tas ir kārtējais biznesa modelis, nevis reālās rūpes par situācijas uzlabošanu

Trāpīgi pateicāt - autovadītājus. Bet pašlaik tas nenotiek un tur arī ir tā problēma. Ceļu policijai neinteresē vainīgās personas sodīšana, bet vienkārša sodīšana: viebalga vai vadītājs, vai īpašnieks. Šī problēma vēl jo vairāk parādās, ja īpašnieks ir juridiska persona.

Ļoti labu izprotu to cilvēktiesību aizskāruma iespēju, bet tāpat atbalastu fotoradarus un esmu par to, lai viņus izmantojot varētu sodīt pēc iespējas vairāk autovadītājus, jo tas murgs, kas ir uz Latvijas ceļiem, ir jāizbeidz.

Fotoradaru izmantošana, pastāvot esošajam normatīvajam regulējumam, rada cilvēktiesību aizskāruma iespēju. Tāpēc ir 2 varianti:

1) pie esošā regulējuma turpmāk vairs neizmantot fotoradarus mērķim, kādam tie kalpoja līdz šim;

2) turpināt izmantot fotoradarus, bet obligāti mainot normatīvo regulējumu.

Tiesībsargs nevienā rindiņā nav pateicis, ka fotoradari paši par sevi būtu nepieļaujami. Nav tiesisks tas process, kas notiek pēc pārkāpuma fiksēšanas. Atbilstoši demokrātiskas un tiesiskas valsts principiem, ja īpašnieks norāda atrodamu, identificējamu personu, kas vadīja transportlīdzekli, iestādei ir jāveic izmeklēšana un jāsauc tā pie atbildības. Pašreiz pieļautā iestādes pasivitātes arī tad, kad ir iespējams noskaidrot vainīgo personu, ir prettieiska.

Radari kalpo arī prevencijai. Ja esi kādreiz iekritis, nevajag savas dusmas izgāzt uz patiešām jēdzīgiem pasākumiem.

>>Interesanti, vai ātruma ierobežojuma

>>pārkāpēji neaizskar manas cilvēktiesības?



Ievēro, ko pats esi teicis - PĀRKĀPĒJI, nevis auto ĪPAŠNIEKI

nu ta beidzot šie acīmredzamas neatbilstības tiek publiski ieskanētas. Būtu vēl labi, ja Zivtiņam tiktu ierādīta viņa vieta, t.i., tas, ka viņš ir nevis kādas A/S vai SIA valdes priekšsēdētājs, kam ir jārūpējas par jauniegādātā aprīkojuma ekonomisko pamatojumu un spēju sevi atpelnīt, bet valsts tiesībsargājošās institūcijas priekšnieks, kam būtu jārūpējas nevis par ekonomisko labumu no noteikumu pārkāpumiem, bet gan par to prevenciju un mazināšanu!!!

Aizskar, bet aizskārums ir attaisnots un tāpēc nav pārkāpums.

Interesanti, vai ātruma ierobežojuma pārkāpēji neaizskar manas cilvēktiesības?