ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

15. Septembris 2009 /Nr.37 (580)

Tiesnešu tiesību konstitucionālais pamats
I. Tiesnešu tiesības un varas dalīšanas princips
1 komentāri
Dr.iur.cand
Ginta Sniedzīte
LU Juridiskās fakultātes doktorante,
zvērinātu advokātu biroja "Eversheds Bitāns" vecākā juriste 

Rakstā analizēti tiesnešu tiesību tiesiskuma priekšnoteikumi, tiesu varas un politiskās varas attiecības, varas dalīšanas principa īstenošana kontekstā ar tiesas tiesībām identificēt tiesību normas un tiesnešu tiesību kontroles mehānismi.

Nav šaubu, ka tiesa var atrast tiesību sistēmā jaunas (likumdevēja nepozitivizētas) vispārsaistošas tiesību normas, vienīgi pamatojoties uz likumu un saskaņā ar likumu (plašākā nozīmē). Izvēloties tiesnešu tiesību izstrādes priekšnoteikumus, piemērojot atbilstošākās juridiskās metodes un, it īpaši, nosakot savas tiesībradošās kompetences robežas, likumība un tiesiskums garantē tiesas veiktas tiesību jaunrades konstitucionalitāti. Lai izdarītu slēdzienu par tiesnešu tiesību institūta konstitucionalitāti, analoģiski rakstītas tiesību normas ir jāaplūko ļoti kritiski. Tas ietver konstitucionalitāti veidojošā aspekta noteikšanu – šī institūta tiesiskumu. Papildus tam būtiskus secinājumus var iegūt, analizējot tiesnešu tiesību institūta nepieciešamību nosakošos faktorus. Tas ļauj nonākt pie slēdziena, kas var kalpot kā papildu arguments tiesnešu tiesību institūta tiesiskumam. Ja demokrātiskas valsts tiesību sistēma spētu efektīvi funkcionēt un attīstīties bez tiesnešu tiesībām, šī institūta leģitimitātes un tiesiskuma pierādīšanai būtu nepieciešams nopietns papildu pamatojums.

Tiesnešu tiesību pieļaujamība demokrātiskā tiesiskā sistēmā ir viens no pamatjautājumiem, pētot tiesnešu tiesību institūtu romāņu ģermāņu tiesību sistēmā. Tiesiskuma jautājums ir ne tikai tiesnešu tiesību jaunrades, bet arī jaunradīto tiesnešu tiesību piemērošanas jautājums.1 Demokrātiska sistēma prasa tādu lēmumu pieņemšanu, kas harmonizē likuma tekstu un tā izstrādes materiālus (patstāvīgos tiesību avotus un palīgavotus), no vienas puses, ar morālajām tiesībām un vērtībām, to skaitā brīvību un vienlīdzību, no otras puses. Demokrātiskā sistēmā lēmumiem ir jābūt pamatotiem tik skaidri, cik vien iespējams. Turklāt demokrātiska sistēma neuzliek par pienākumu strikti, bez ierunām sekot likumu tekstam un tā izstrādes materiāliem.2 Tādējādi metodoloģiski un funkcionāli veikta tiesību normu jaunrade nav pretrunā ar demokrātijas pamatprincipiem, tā vistiešākajā veidā izriet no demokrātijas prasībām. Tomēr, tā kā viens no demokrātiskas sistēmas principiem ir varas dalīšana un ar tiesnešu tiesību institūtu tiek saistīta zināmas daļas likumdošanas varas piedēvēšana tiesu varai, tad tiesnešu tiesību leģitimitātes pamatošanā visbūtiskākā loma piešķirama tieši tiesnešu tiesību pieļaujamībai no varas dalīšanas principa viedokļa.

Tiesas normatīvā vara (spēja radīt normatīvus, vispārsaistošus noteikumus) ir formālā pretrunā ar varas dalīšanas principu, taču šī pretruna nav nepārvarama.3 Proti, tā nerada tādu šī principa pārkāpumu, kas dotu pamatu secinājumam par tiesnešu normatīvās varas antikonstitucionalitāti.

Saskaņā ar Civillikuma 4. pantu likuma noteikumi iztulkojami vispirms pēc to tieša jēguma; vajadzības gadījumā tie iztulkojami arī pēc likuma sistēmas, pamata un mērķa un, beidzot, arī pēc analoģijas. Administratīvā procesa likums to pašu paredz mūsdienīgākā formulējumā – tā 8. pants noteic, ka iestāde un tiesa, piemērojot tiesību normas, izmanto tiesību normu interpretācijas pamatmetodes (gramatisko, sistēmisko, vēsturisko un teleoloģisko metodi), lai sasniegtu taisnīgāko un lietderīgāko rezultātu. Šīs metodes sīkāk aprakstītas un papildu tiesību normu piemērošanas noteikumi ietverti minētā likuma 17. pantā.4 Par tiesai likumā noteiktu pienākumu interpretēt rakstītās tiesību normas liecina arī Kriminālprocesa likuma 478. pants,5 bet Civilprocesa likuma 5. panta piektā un sestā daļa viennozīmīgi noteic ne tikai interpretācijas, bet noteiktos gadījumos arī tiesību tālākveidošanas pienākumu tiesai: ja nav likuma, kas regulē strīdīgo attiecību, tiesa piemēro likumu, kurš regulē līdzīgas tiesiskās attiecības, bet, ja tāda likuma nav, – ievēro tiesību vispārējos principus un jēgu. Turklāt, piemērojot tiesību normas, tiesa ņem vērā judikatūru. "Likumā ietverts pienākums tiesai veikt tiesību normu interpretāciju un tiesību tālākveidošanu ir apzināta likumdevēja attiekšanās (deleģēšana – aut. piez.) no daļas savas varas."6 Normatīvi regulējot un unificējot tiesas darbību rakstīto tiesību normu apstrādē un tiesību materiāla papildināšanā, likumdevējs ne tikai identificē subjektu, kas veic unikālu likumos ietverto tiesību normu interpretāciju, bet arī deklarē, ka šis tiesas darbību rezultāts ir nedalāmi savienots ar rakstīto likumu. Neviena konstitūcija un neviena konstitucionālo tiesību teorija nenoliedz šādas minēto tiesību avotu attiecības (to mutāciju) varas dalīšanas principa vārdā.7 Tādējādi ir pamats secinājumam, ka tiesas veikta tiesību jaunrade8 netieši pieļauta no konstitucionālo tiesību aspekta.

Tiesas normatīvā vara (spēja radīt normatīvus, vispārsaistošus noteikumus) ir formālā pretrunā ar varas dalīšanas principu, taču šī pretruna nav nepārvarama. Proti, tā nerada tādu šī principa pārkāpumu, kas dotu pamatu secinājumam par tiesnešu normatīvās varas antikonstitucionalitāti.

Pat pozitīvists Hanss Kelzens (Hans Kelsen) norāda, ka atsevišķos gadījumos likumdevējam nav citas iespējas, kā noteiktu lietu, gadījumu klāstu atstāt izšķiršanai tiesību piemērošanas institūcijām un tiesai.

VĒL PAR ŠO TĒMU
komentāri (1)
1 KOMENTĀRS
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
pajoliņš
15. Septembris 2009 / 18:27
1
ATBILDĒT
ST 10.05.2007. lēmums lietā Nr. 2007-10-0102: "Satversme nepiešķir Satversmes tiesai tiesības iejaukties likumdošanas procesā. Satversmes tiesa saskaņā ar Satversmes 85. pantu var tikai pārbaudīt Saeimas pieņemto likumu satversmību, bet ne noteikt to, kādi likumi Saeimā izskatāmi un kad tie pieņemami."





Nez', vai autores izvēle kaut atsaucēs nepieminēt šo lēmuma ratio, iespējams, pašā būtiskākajā lietā, kuru ST jebkad izskatījusi, nozīmē, ka viņas ieskatā tas savā nepareizībā nemaz nav komentāru cienīgs?
visi numura raksti
Ārija Meikališa, Kristīne Strada-Rozenberga
Skaidrojumi. Viedokļi
Pārmaiņu laiks kriminālprocesā turpinās
1 komentāri
Notikums
Pierādi sevi Latvijas jauno juristu vidū
Jau ceturto gadu tiek izsludināts "Jurista Vārda" rīkotais pētniecisko darbu konkurss. Šī konkursa mērķis ir veicināt juristu diskusiju par tiesību teoriju un praksi Latvijā, tajā iesaistot jaunos juristus, kā arī atbalstīt Latvijas ...
Kalvis Torgāns
Nedēļas jurists
Kalvis Torgāns
Gatis Litvins
Diskusija
Priekšvēlēšanu aģitācijas regulējums izturējis pārbaudi
Latvijas partiju finanšu un priekšvēlēšanu aģitācijas regulējums ir tapis ilgi un pakāpeniski. Šī regulējuma galvenais mērķis ir mazināt naudas ietekmi uz politiku. Saeima 2008. gadā un 2009. gada sākumā pieņēma vairākus ...
Tiesību prakse
Sprieduma izpildes atlikšana
Kriminālprocesa likuma 638. pants "Sprieduma izpildes atlikšana" ietverts Kriminālprocesa likuma 60. nodaļā "Spriedumu un lēmumu nodošana izpildei". No minētā un Kriminālprocesa likuma 634. panta pirmās daļas izriet, ka jautājumu par ...
AUTORU KATALOGS