ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

Saimnieciskā darbība vienmēr notiek uz vides kvalitātes rēķina, tā nu tas dabā ir iekārtots. Vajadzīgs balanss, mežu un pļavu mums ir daudz, bet uzņēmumu un naudas maz, tāpēc man personiski patīk šāda \"citāda\" ST pieeja, šobrīd nav laiks lai liktu biznesam \"vides sprunguļus\" riteņos.

Ļoti spožs un kodolīgs raksts.



Lasītājam gan varētu aiztaupīt sudoku ar uzvārdiem un burtiem, taču, protams, Latvijas pīļu dīķa specifika šādas šarādes dažkārt prasa.



Citkārt gribētos dzirdēt Prof. Čepānes un citu autoru domas par to, vai un kad trīs tiesneši var atkāpties no pilnā sastāva prakses un cik saudzīgi pats pilnais sastāvs drīkst mainīt praksi. Tas ir pārdomāšanas vērts jautājums arī Senātā, kur sēdes paplašinātā sastāvā kļūst arvien biežākas.



Vēl gribētos zināt, kas tiek saprasts ar šo frāzi: \"ja iepriekš kāda pamattiesību norma jau iztulkota, apšaubāms, vai tās apmēra sašaurināšana atbilst konstitucionālās tiesas uzdevumiem demokrātiskā valstī\".



Vai tas nozīmē, ka pamattiesību normas apmēra paplašināšana ir \"vienvirziena iela\"? Ko tad, ja tādējādi par daudz sašaurināta cita pamattiesību norma? Un vai, ja esam pret sevi pavisam godīgi, šo frāzi vienlīdz attiecinām uz visām pamattiesībām, tostarp uz tiesībām uz īpašumu?

Labi, ka tika pieņemti šādi ST grozījumi, tie bija nepieciešami, jo citādi tabulā redzamie trīnīši darījuši zilus brīnumus

Paskatījos šos tabulā minētos spriedumus. Šķiet, ka C ir Balodis, D- Skudra (lai viņam vieglas smiltis!), F- Muižniece, bet A- Kūtris.

B- Krūma.

Tāpēc jau tādi spriedumi par vēja par ģeneratoriem!