Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.

ŽURNĀLS Numura tēma

7. Jūnijs 2016 /Nr.23 (926)

Nepateiktais par Stambulas konvenciju
38 komentāri
Dr. iur.
Baiba Rudevska
 

Lielākā daļa lasītāju pēdējā mēneša laikā droši vien ir pamanījusi un pat sekojusi līdzi dažādām diskusijām par un ap Eiropas Padomes Konvenciju Nr. 210 par vardarbības pret sievietēm un vardarbības ģimenē novēršanu un apkarošanu1 (turpmāk – Stambulas konvencija). Nebūs pārspīlēts, ja teiksim, ka šī laikam ir vienīgā konvencija, kura Latvijā ir izraisījusi tik plašas un asas diskusijas. No vienas puses, diskusijas un domu apmaiņa ļauj mums attīstīties un iet tālāk, taču, no otras puses, tas attiecas tikai uz konstruktīvām un korektām diskusijām, jo tikai to rezultātā var nonākt pie patiesības izpratnes. Jācer, ka šis "Jurista Vārda" numurs pacels līdzšinējās diskusijas augstākā un pēc būtības saturīgākā līmenī.

šis raksts ir maksas saturs
ATVĒRT AR KODU
49
VĒL PAR ŠO TĒMU
komentāri (38)
38 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
nedomāju vis
9. Jūnijs 2016 / 11:13
19
ATBILDĒT
Uzjautrina Jurčika (un dažu citu segvārdu, ar kuriem viņš kā interneta trollis komentē) pārliecība, ka tieši viņš un, protams, arī raksta autore ir tie, kas vislabāk izprot preambulā verbalizēto tautas garu, kurā viņuprāt cirkulē vienīgi stingri konservatīvās vērtības, tai skaitā, vienīgā pareizā (Jurčika) cilvēktiesību izpratne.
Saskaņā ar Jurčika - tātad vienīgo pareizo - cilvēktiesību doktrīnu sievietei ir jāklausa sava cildenā vīra pavēlēm, jātur mute un jādzemdē bērni. Vēlēšanu tiesību piešķiršana ir principiāla kļūda, kas būtu pēc iespējas ātrāk jālikvidē, par pārējo nemaz nerunājot.
Šodienas protests pie Saeimas par sievietes tiesībām lemt par savu ķermeni Jurčika skatījumā tādējādi ir antikonstitucionāls, jo apšauba Latvijas vīriešu tiesības "zināt labāk" un domāt sieviešu vietā.
Atgriežamies tumšajos viduslaikos?
Jurčiks > nedomāju vis
9. Jūnijs 2016 / 13:48
7
ATBILDĒT
Pašam nav neērti melot? Kur es esmu apgalvojis, ka:

1) es vislabāk izprotu tautas garu?
2) ka mana cilvēktiesību izpratne ir vispareizākā?
3) ka sievietei ir jāklausa sava cildenā vīra pavēlēm, jātur mute un jādzemdē bērni?
4) ka šodienas protests pie Saimas nama ir antikonstitucionāls (par šo tēmu es vispār nekad neesmu izteicies).

Melot nav smuki. Bet melot anonīmi, aizvainojot savu oponentu - tas ir vienkārši gļēvi un pretīgi. Savukārt piedēvēt citiem savas novirzes - tā jau ir psihiska patoloģija. Bet, nu, tādas jau jums tās metodes ir...
nedomāju vis > Jurčiks
9. Jūnijs 2016 / 14:28
13
ATBILDĒT
Redziet, es neiedziļinājos detaļās, bet tikai subjektīvi apkopoju Jūsu uzskatus un izvilku kvintesenci, t.i., "ķēru visu laukumu", kā Jums iepriekš bija labpaticies norādīt. Un iznāca tāds, lūk, kopsavilkumiņš.
Ja kļūdījos, tad atvainojos!
Mēs abi kā brīvi, anonīmi komentētāji taču varam paust savus dažādos viedokļus, izteikt spriedumus un vērtējumus, vai ne?
Jurčiks > nedomāju vis
9. Jūnijs 2016 / 14:53
3
ATBILDĒT
Bez taisnošanās, lūdzu! Jautājums bija konkrēts: kur un kad es esmu izteicis četrus tevis minētos apgalvojumus.
Katons visvecākais > Jurčiks
10. Jūnijs 2016 / 13:30
5
ATBILDĒT
Bez taisnošanās, bet lūdzu sāc taisnoties :D

Tak tev atbildēja, ka nekā konkrēta nav. "Ķēra laukumu" un pareizi noķēra, jo uzskati un viedokļi parasti nāk komplektā un tavai konservatīvtikumīgajai nostājai viss iepriekš minētais labi piederās. Vispār man patīk - sev Jurčiks prasa konkrētību, bet pats var aprobežoties ar tukšām klišejām, tipa liberasti, un noslēpumainiem mājieniem par izvirtušo Rietumu sazvērestībām.
Jurčiks > Katons visvecākais
10. Jūnijs 2016 / 15:46
4
ATBILDĒT
Vai tādā gadījumā, ķerot laukumu kopumā, es varu apgalvot, ka tavām liberālajām vērtībām piederas pedofilija, nekrofilija un zoofilija?...
Jurčiks > Jurčiks
10. Jūnijs 2016 / 15:50
0
ATBILDĒT
P.S. Es ceru, ka man nebūs jāmaksā autoratlīdzība par jūsu metožu izmantošanu "laukuma ķeršanā" un piemelošanā?
Baraks Osama > nedomāju vis
9. Jūnijs 2016 / 11:45
6
ATBILDĒT
Saeimā racionalitātes un argumentācijas tumsa ir jau tagad. Iesaku izlasīt uz šīsdienas sēdi iesniegto projektu par absolūtu ĢMO aizliegšanu Latvijā. Kad jākritizē Stambulas konvencija, tad skatāmies uz Poliju un Lietuvu. Kad jāaizliedz ĢMO, tad atsaucamies uz Vācijas un Francijas praksi. Par to, ka projektā visi ĢMO nekaitīguma aizstāvji tiek tiešā tekstā nosaukti par korporāciju uzpirktiem ielikteņiem (interesanti, kurš tādā gadījumā apmaksā un finansē pret-ĢMO kampaņas Eiropā?), pat nerunāsim.
:) > Baraks Osama
10. Jūnijs 2016 / 16:55
1
ATBILDĒT
Ir taču tikai labi, ja no pasaules paņemam sev to labāko un derīgāko :):):)
Alberts
8. Jūnijs 2016 / 16:27
12
ATBILDĒT
Autores viedoklis ir labi argumentēts, to interesanti lasīt arī tādēl, ka tas atšķiras no diezgan seklā "mainstream" viedokļa. Tāpat ka pretējās puses viedokļa paudēji, arī autore meklē - un atrod - labus juridiskus argumentus sava viedokļa pamatošanai. Tas ir pilnīgi normāli un leģitīmi.
Ja runā par būtību, tad šo jautāju tomēr laikam nav iespējams izlemt ar tīri juridiskiem argumentiem, jo tas ir drīzāk morāls jautājums. Morālais disputs savukārt prasa citu viedokļu respektu, kuru pie dažiem karstgalvīgiem autores viedokļa kritiķiem ir pagrūti saskatīt. Bet visumā tomēr diezgan sakarīga diskusija. Paldies autorei par to.
Trainee
7. Jūnijs 2016 / 22:04
16
ATBILDĒT
Vājprāts. TIeši šādu iemeslu dēļ es nevēlējos, lai kaut kādi neadertāliešu politiķi ieraksta mūsu Satversmē sabiedrībai neatbilstošas vērtības. Mēs savu Satversmi sačakarējām, tā vairs nebūs vienmēr "laicigā" Satversme. Pateicoties šādai interpretācijai tā kļuva par šī gadsimta nazi mugurā pašiem sev, jo dod vietu neierobežotai intepretācijai, dodot tiesības gan labajiem, gan kreisajiem ielasīt savu "pareizo" Satversmi.

Otrkārt, jāteic, ka tiešām interesanti redzēt beidzot vismaz kaut cik juristam pieņemamā veidā uzrakstītu rakstu. Šis raksts neattaisno iepriekš redzēto, traģisko atzinumu par Stambulas konvenciju.

Kas attiecas uz pirmo daļu, šķiet samērā loģisks pamatojums, tomēr izteiksmes stils ir nekorekts, turklāt horizontālā cilvēktiesību piemērošana starp indivīdu attiecībām nenovedīs pie katastrofas, ja tas tiks piemērots tikai atsevišķos gadījumos un arī šai teorijai ir būtiska praktiska nozīme, ja spēj objektīvi pievērst uzmanību.

Trešķārt, vai šobrīd sociāli konstruēts "gender" jau nepastāv? Vai tieši autore šajā rakstā nekonstruē sociālu "gender" izpratni, kura, autores prāt, ir "pareizā"? Jāpiekrīt komentāram par izteiktu konservatīvismu (izsakoties korekti).
škandalmahers > Trainee
7. Jūnijs 2016 / 23:24
7
ATBILDĒT
Sabiedrībā netrūkst cilvēku, kas ne tikai neuzskata, ka nacionālās atmodas perioda vai labākajā gadījumā Ulmaņa režīma vērtības būtu sabiedrībai neatbilstošas, bet pat nepieļauj iespēju, ka tādas tās varētu nebūt - proti, ka sabiedrībā varētu (un drīkstētu!) nostiprināties sekulārisms, humānisms un citi nacionāli neitrāli politiskie uzskati. Tie ir cilvēki, kuri, ja vien varētu, labprāt visu minēto ierobežotu un aizliegtu kā nacionālai valstij ideoloģiski kaitīgu. Viņi nekavējas katrā izdevīgā brīdī uzsvērt, ka pārstāv sabiedrības vairākumu, kamēr oponenti "pamatoti" ir niecīgs mazākums. Viņi acīmredzot tiešām tic, ka Latvijas valsts nevar pastāvēt citādi kā vien ar nacionālkonservatīvām vērtībām, un ir pilnīgi pārliecināti, ka rietumu pasaule atrodas dažādu sazvērestību, ateisma, marksisma, "pārprastas demokrātijas", morāla relatīvisma un citu nacionālismam kaitīgu ideju varā un to gaida neizbēgams pagrimums. Baidos, ka te nav ko pūlēties argumentēt - šādu cilvēku pasaules uztverē nav vietas liberālai, plurālai pasaules uztverei, jo viņu prāts vienkārši nespēj sagremot pasauli, kurā nav akmenī iekaltu patiesību, bet par jebko drīkst strīdēties, jebko drīkst atcelt un uz lietām neraugās kā uz melnu un baltu.
Norvīds > škandalmahers
7. Jūnijs 2016 / 23:54
10
ATBILDĒT
"sekulārisms, humānisms un citi nacionāli neitrāli politiskie uzskati"
Nevajag melot vismaz pašam sev. "Nacionāli neitrālu" politisku uzskatu nav. "Sekulārisms un humānisms" ir vienkārši segvārdi, aiz kuriem slēpjas ateisms un nihilisms, kas savukārt pret nacionālas valsts ideju ir naidīgs, lai cik tā adepti necenstos bazūnēt par savu "neitralitāti".
Atcerieties vienreiz pār visām reizēm: neitralitāte ir mīts.

"tic, ka Latvijas valsts nevar pastāvēt citādi kā vien ar nacionālkonservatīvām vērtībām"
Nekas labāks, kas ilgtermiņā nodrošinātu sabiedrības un cilvēka uzplaukumu pagaidām nav izgudrots.

"ir pilnīgi pārliecināti, ka rietumu pasaule atrodas dažādu sazvērestību, ateisma, marksisma, "pārprastas demokrātijas", morāla relatīvisma un citu nacionālismam kaitīgu ideju varā un to gaida neizbēgams pagrimums"
Redzat, draudziņ, tie, kas tā uzskata, savu uzskatu parasti arī pamato ar argumentiem un faktiem. Savukārt liberāļi tikai emocionāli bļauj un brēc, bez jebkādas racionālas argumentācijas. Bet par Eiropas pagrimumu labāk parunājiet ar Ķelnē un Stokholmā izvarotajām sievietēm (starp citu, interesanti, kā viņām palīdzēja Stambulas konvencija?).
Jurčiks > Norvīds
8. Jūnijs 2016 / 08:54
3
ATBILDĒT
Pilnīgi piekrītu: NEITRALITĀTE IR MĪTS. Tāpat kā objektivitāte. Vienkārši vieni to atzīst, bet citi nē. Un tie, kuri to neatzīst, uzskata sevi par neitrāliem un objektīviem...
====================
(c) ŠKANDALMAHERS 7. JŪNIJS 2016 / 23:24: "Baidos, ka te nav ko pūlēties argumentēt - šādu cilvēku pasaules uztverē nav vietas liberālai, plurālai pasaules uztverei".

Es, savukārt, varu pateikt, ka manu oponentu pasaules uztverē nav vietas konservatīvai, plurālai, sociāli atbildīgai pasaules uztverei. Un kur mēs esam? Tieši turpat, kur sākām, un nekāds dialogs, diskusija neveidojas.

Argumentēt vajag par faktiem, nevis par viedokļiem, tad arī argumentācija sanāks.
škandalmahers > Jurčiks
9. Jūnijs 2016 / 10:15
4
ATBILDĒT
Interesanti, kā izpaužas konservatīvs plurālisms? Uzskati un likumdošanas iniciatīvas, ko varētu raksturot kā konservatīvas, līdz šim galvenokārt nodarbojušās ar meinstrīmam neatbilstošu uzskatu, uzvedības modeļu utt. aizliegšanu vai neatzīšanu, nevis līdzāspastāvēšanas iespēju meklēšanu. Piemēram, kaut vai tās pašas geju laulības. Liberāļi uzskata, ka tās var pastāvēt paralēli esošajām laulībām, konservatīvie - ka tās jāaizliedz, jo tās kaitēs laulības institūtam, sabiedrībai, bērniem un varbūt vēl kaut kam. Vai skolu mācību saturs. Konservatīvie uzsver vecāku tiesības noteikt bērnu izglītības saturu un izolēt tos no, viņuprāt, kaitīgiem uzskatiem, kamēr liberāļi iesaka mācīt dažādus uzskatus un mudināt bērnus tos izvērtēt ar kritisko domāšanu. Kopumā, šķiet, abām pusēm ir līdzīga izpratne par pašām abstraktākajām pamattēzēm (piemēram, ka aizliegt var kaut ko, kas rada kaitējumu), bet izskatās, ka konservatīvu uzskatu paudējiem ir tendence daudz plašāk tulkot "kaitējuma" jēdzienu, attiecinot to ne tikai uz konkrētām personām vai personu grupām, bet arī uz abstraktākām un dabā fiziski neeksistējošām lietām - sociālām institūcijām, sabiedrību tās plašākā nozīmē, tautas vienotību, dažādu personu vai iestāžu autoritāti u.tml. Jo plašāk tiek izprasts kaitējums, jo vairāk lietu, ko atzīt par kaitīgām un tādējādi paralēli nepieļaujamām. Kur te plurālisms?
Jurčiks > škandalmahers
9. Jūnijs 2016 / 14:05
0
ATBILDĒT
Plurālisms vispār nozīmē VIEDOKĻU daudzveidības atzīšanu un nesodīšanu par atšķirīgiem uzskatiem. Un plurālisms nebūt nav liberālisma monopols. Paskaties, piem., uz liberasta ar niku "NEDOMĀJU VIS" komentāriem, un nekādi turpmaki pierādījumi tam vairs nebūs nepieciešami.

Plurālisms ir demokrātijas elements, bet tas nav viens un tas pats. Plurālisms dod pamatu izteikt dažādos viedokļus, bet demokrātija, patīk tas vai nē, ir VAIRĀKUMA VARA. Un kā vairākums (pēc brīvas plurālistiskās domu apmaiņas) nobalso, tā tam arī būs būt. Konservatīvisms nav lamu vārds, un tas neizslēdz plurālismu.
škandalmahers > Jurčiks
9. Jūnijs 2016 / 14:23
3
ATBILDĒT
Latvija ir nevis absolūta demokrātija, bet gan demokrātiska republika. Iespējams, pie mums mācību grāmatās tas netiek tik ļoti uzsvērts un republika ikdienā tiek izprasta tikai kā neievēlētas monarhijas pretstats, bet ārvalstu juridiskajā un politikas zinātnes literatūrā, kur šis jēdziens ir izpētīts un attīstīts nesalīdzināmi sīkāk, republika nozīmē, ka vairākuma vara tiek ierobežota, lai, piemēram, ievērotu tiesiskuma, vienlīdzības un citus tiesību principus, kā arī mazākumgrupu intereses. Satversmes tiesa tieši Satversmes 1. pantu ir interpretējusi ļoti plaši. Kāda jēga no viedokļu daudzveidības, ja likumdošanā tiktu ņemts vērā tikai viens viedoklis - tas, kuru pārstāv sabiedrības vairākums? Turklāt tu neatbildēji uz novērojumu, kāpēc atšķirībā no liberālisma, ja "vairākuma vara" izrādās konservatīva, tiesības un izpausmes pārsvarā tiek ierobežotas vai liegtas vienotu uzvedības standartu vārdā? Cik un kuri ir bijuši tādi gadījumi, kad konservatīva likumdošanas iniciatīva ir veicinājusi plurālismu un atkāpes no vienotiem standartiem privātās dzīves sfērā?
Jurčiks > škandalmahers
10. Jūnijs 2016 / 08:11
2
ATBILDĒT
Republika ir nevis pretstatījums demokrātijai, bet pavisam cita opera. Ja demokrātija ir režīms (varas realizācijas FAKTISKO METOŽU kopums), tad republika ir varas realizēšanas FORMĀLĀ FORMA. Nevajag jaukt šīs divas lietas. Republika neatceļ demokrātiju, un republikā var būt vairākuma vara, tāpat kā var būt arī mazākuma vara (piem., PSRS, kura bija republika). Un republika nenozīmē, ka tiek ierobežots vairākums mazākuma interesēs. Ja vairākums tiek ierobežots mazākuma interesēs, tad tā vairs nav demokrātija, neatkarīgi no tā, kāda argumentācijas ekvilibristika tiek izmantota. TĀ VAIRS NAV DEMOKRĀTIJA.
Iveta Ļaksa
7. Jūnijs 2016 / 19:58
10
ATBILDĒT
Paldies redakcijai par numura tēmu un paldies autorei par rakstu. Tieši pirms nedēļas izlasīju Stambulas konvenciju (SK). Salīdzinot ar citām konvencijām, mani pārsteidza SK juridiskā konstrukcija. Gandrīz katrs pants sākas ar imperatīvu prasību dalībvalstīm pieņemt normatīvos aktus un veikt attiecīgus pasākumus, pat nekavējoties (piem. 4.panta 2.p) iekļaujot prasību pat mūsu valsts konstitūcijā. Man nav saprotams, kāpēc konvencijā, kas vēršas pret vardarbību pret sievietēm un vardarbību ģimenē būtu jāiekļauj termins "sociālais dzimums" (3.panta c))? Viena no diskriminācijas pazīmēm ir diskriminācija pēc sociālā dzimuma, dzimuma identitātes. Ir daudz neskaidru jautājumu. Un šadi jautājumi caurvij visu SK. Būtībā SK vēršas pret mūsu vērtībām un ir pretrunā mūsu Satversmei, pretrunā sieviešu un vīriešu lomai sabiedrībai, kultūrai, paražām, reliģijai, tradīcijām. SK izpratnē mūsu vērtības ir stereotipi.
Baraks Osama > Iveta Ļaksa
7. Jūnijs 2016 / 23:30
7
ATBILDĒT
Kas īsti ir šis mistiskais "vērtību apdraudējums", kura esamību noraida starptautisko un konstitucionālo tiesību un cilvēktiesību speciālisti, bet saskata ar konvencijas regulēto tiesību nozari nesaistīti juristi, kuriem piebalso labēji konservatīvi noskaņoti politiķi? Kas, piemēram, ir "sabiedrībā atzītās vīriešu un sieviešu lomas" vai "paražas", kuras nav "stereotipi" un kuras būtu jāgodā kā sevišķas mūsu valsts kultūras īpatnības?
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 18
visi numura raksti
Vija Kalniņa
Numura tēma
Stambulas konvencija tuvplānā
2016. gada 18. maijā Latvija parakstīja Eiropas Padomes Konvenciju par vardarbības pret sievietēm un vardarbības ģimenē novēršanu un apkarošanu jeb plašāk zināmu kā Stambulas konvenciju. Stambulas konvencija sabiedrībā raisīja ...
Labklājības ministrija
Numura tēma
Par Latvijas pievienošanos Eiropas Padomes Konvencijai par vardarbības pret sievietēm un vardarbības ģimenē novēršanu un apkarošanu
Fragmenti no Labklājības ministrijas sagatavotā konceptuālā ziņojuma "Par Latvijas pievienošanos Eiropas Padomes Konvencijai par vardarbības pret sievietēm un vardarbības ģimenē novēršanu un apkarošanu", kas Valsts sekretāru ...
Tieslietu ministrija
Numura tēma
Par Eiropas Padomes Konvencijas par vardarbības pret sievietēm un vardarbības ģimenē novēršanu un apkarošanu iespējamo ietekmi uz Latvijas tiesību sistēmu
Ārlietu ministrija
Numura tēma
Par informatīvo ziņojumu “Par 2011. gada 11. maija Eiropas Padomes konvencijas par vardarbības pret sievietēm un vardarbības ģimenē novēršanu un apkarošanu ietekmi uz Latvijas Republikas normatīvo aktu sistēmu”
Tiesībsargs
Numura tēma
Stambulas konvencija  – Latvijas solījums ANO un iekšzemes spēles
AUTORU KATALOGS