ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

30. Janvāris 2007 /Nr.5 (458)

Satversmes tēvi un valsts robežas
2 komentāri
Doc. Dr.iur.
Jānis Pleps
 

Lai Satversmes iztulkojums būtu pietiekams un pārliecinošs, Satversmes iztulkotājam ir jāpārzina gan Satversmes pieņemšanas laika konstitucionālo tiesību teorija un teorijas attīstība līdz mūsdienām, gan arī Satversmes tēvu griba.

Satversmes tēvi un valsts robežas

Lai Satversmes iztulkojums būtu pietiekams un pārliecinošs, Satversmes iztulkotājam ir jāpārzina gan Satversmes pieņemšanas laika konstitucionālo tiesību teorija un teorijas attīstība līdz mūsdienām, gan arī Satversmes tēvu griba.

 

Mg. iur. cum laude Jānis Pleps, Latvijas Universitātes Juridiskās fakultātes doktorants

 

08.JPG (13142 bytes)
Foto: Māris Kaparkalējs

Autors pateicas draugam un kolēģim Edgaram Pastaram par vērtīgo diskusiju šā raksta tapšanas laikā un līdzdalību rakstā piedāvātā Satversmes 3.panta iztulkojuma tapšanā.

 

[1] Satversmes 3. pants noteic: “Latvijas valsts teritoriju starptautiskajos līgumos noteiktās robežās sastāda Vidzeme, Latgale, Kurzeme un Zemgale.”

Diskusija par robežlīguma ar Krievijas Federāciju noslēgšanas satversmību un Abrenes jautājuma risinājumu lielā mērā ir diskusija par Satversmes 3.panta saturu un tā funkcionālo nozīmi Satversmes sistēmā. Tāpēc šajā rakstā mēģināsim aplūkot šā panta iztulkošanas iespējas, kā arī Satversmes tēvu gribu, pieņemot šāda satura normu.1 Analīzes rezultātā tiks piedāvāts Satversmes 3.panta iztulkojums, kurš varētu atbilst Satversmes tēvu iecerēm.

Papildus tam rakstā tiks aplūkoti arī teorētiskas dabas jautājumi, kas attiecas uz Satversmes tēviem, proti, kas apzīmējams ar šo jēdzienu un cik saistoša ir viņu griba mūsdienu apstākļos.

 

Satversmes tēvi un viņu griba 

[2] Pēc neatkarības atjaunošanas Latvija izšķīrās nevis par jaunas konstitūcijas izstrādāšanu, bet gan atjaunoja savas 1922.gada 15.februāra Satversmes darbību. Ar šo apstākli Latvijas valsts iekārta radikāli atšķiras no pārējām postsociālistiskajām valstīm, kas pēc sociālistiskās sistēmas demontāžas izvēlējās izstrādāt jaunas konstitūcijas.2

Šāds tiesībpolitisks solis ir radījis arī noteiktas sekas konstitucionālo tiesību teorijā. Satversmes kodifikācijas tehnika, stils un valoda būtiski atšķiras no mūsdienu konstitūcijām.

Tāpat 1922.gada Satversmes atjaunošana neapšaubāmi atstājusi iespaidu arī uz tās normu iztulkošanas tehniku. Lai Satversmes iztulkojums būtu pietiekams un pārliecinošs, Satversmes iztulkotājam ir jāpārzina gan Satversmes pieņemšanas laika konstitucionālo tiesību teorija un teorijas attīstība līdz mūsdienām, gan arī Satversmes tēvu griba, formulējot atsevišķas idejas un teorētiskās atziņas mums zināmajos Satversmes īsajos un strupajos teikumos.

[3] Mūsdienu juridiskajā metodē gan dominē priekšstats, ka kopš 1922.gada konstitucionālo tiesību teorijas atziņas ir tik būtiski mainījušās, ka Satversmes tēvu viedoklis nav pētāms un vērtējams, jo ir pietiekami, ka Satversmes normās tās piemērotājs ieliek savu izpratni un zināšanas par konstitucionālo tiesību jautājumiem.3

Tā kā bieži vien šāda vienkāršota Satversmes iztulkošanas metode noved pie būtiskām iztulkošanas kļūdām, aplūkosim metodi, kā pareizāk būtu iztulkojama Satversme.

 

1. Satversmes tēvi

[4] Pirmais konceptuālais jautājums ir par to, kas tiek apzīmēts ar jēdzienu “Satversmes tēvi”.

Šis jēdziens ir darināts pēc ASV konstitucionālo tiesību jēdziena “tēvi – dibinātāji” parauga, apzīmējot tos cilvēkus, kuri izstrādāja un pieņēma Satversmi. Šo jēdzienu ir akceptējusi un lietojusi arī Satversmes tiesa.4

[5] Tomēr jēdziena “Satversmes tēvi” lietojumam atkarībā no konteksta ir vairākas nozīmes.

Pirmkārt, tā ir atsauce uz reāliem Satversmes sapulces deputātiem, kas iesniedza priekšlikumus par iespējamām Satversmes normu redakcijām un debatēja par tām.

Šādā gadījumā tā ir atsauce uz normas autoru autentisko viedokli par to, kādēļ norma tikusi formulēta tieši piedāvātajā redakcijā un kādus mērķus ar šādu formulējumu ir plānots sasniegt.

Piemēram, atsaucoties uz referenta Jāņa Purgala Satversmes sapulcē pausto viedokli, Satversmes tiesa secināja, ka prokuratūra pieder tiesu varai: “Viens no varas dalīšanas nozīmīgākajiem priekšnoteikumiem ir tiesu varas institucionāla un funkcionāla nošķirtība no likumdošanas varas un izpildvaras.

VĒL PAR ŠO TĒMU
komentāri (2)
2 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Aldis
2. Februāris 2007 / 11:15
0
ATBILDĒT
Visumā korekti. Taču atļaušos piezīmi par Roņu salas jautājumu un praksi par tās atdošanu Igaunijai.



1kārt - nav diskusiju par to, ka Roņu sala ietilpa Latvijas teritoriālajos ūdeņos 20.gados.

2kārt - galvenais jautājums - kas tad ir Roņu sala?

Vai tā ir Kurzeme, Vidzeme, Zemgale vai Latgale?



Tā kā novadu pamatā ir etnogrāfiskas robežas, tad sekojošs būtu jautājums par Roņu salas etnosu. Cik zināms - salu vairāk apdzīvoja nevis latviešu nācija, un ne pat igauņi, bet gan zviedri (tuvāk gan neiedziļinoties salas juridiskās pakļautības vēsturiskajos aspektos).

Tad kādēļ piedāvāju Jums augstāk minēto?



Manuprāt Roņu salas atdošana 20`s gados nav saistāma ar Latvijas Satversmē minētajiem novadiem kā latviešu tautas teritoriālo telpu, bet gad tikai ar jūras robežu, kuru novelkot - valsts teritorijā kā faksts ieļuva zināmā sala.

Atdodo salu Igaunijai - netika skarts etnogrāfiskās teritorijas jautājums. Vienīgi atlika veikt jūras robežas korekcijas...



Līdz ar to Roņu salas atdošanas praksei nav nekāda (kritiski, protams) sakara ar Abrenes problēmu, kas manuprāt ir tiešs Satversmes problemātiskums.



Katrā gadījumā domāju, ka Abrenes / Pitalovo jautājumu var papētīt arī no augstāk minētā skatu punkta. Liekas, ka ir jābūt materiāliem arī par 20`gadu Abrenes lietu, kas kā Latvijas teritorija arī tolaik nav bijusi nemaz tik viennozīmīga.

Juris
30. Janvāris 2007 / 17:44
0
ATBILDĒT
Vai autors nevarētu paskaidrot tuvāk to Roņu salas atdošanu Igaunijai (Kalvītis arī lietoja līdzīgu argumentu), jo vismaz man liekas, ka par cik mums tā sala īpaši nepiederēja, mēs arī viņu īpaši neatdevām.
visi numura raksti
Jānis Pleps
Skaidrojumi. Viedokļi
Robežlīgums. Kontinuitāte. Satversme
Šoreiz "JV" numurs ir īpašs vairāku iemeslu dēļ. Vēl nekad izdevums "JV" nav bijis tik apjomīgs un biezs. Tāpat arī pirmo reizi viss numurs ir veltīts un speciāli veidots tikai viena tiesību jautājuma analīzei - lai izvērtētu, vai ...
Domu mantojums
Satversmes 3.pants: debates Satversmes sapulcē
Debates par Abreni un iespējām noslēgt robežlīgumu ar Krievijas Federāciju lielā mērā ir debates par Satversmes 3.panta saturu un tā interpretāciju. Tā kā Satversmes 3.pants kopš Satversmes pieņemšanas ne reizi nav grozīts, šajā ...
Domu mantojums
Valsts teritorija Baltijas valstu konstitūcijās
Valsts robežu noteikšana un debates par teritoriālajām izmaiņām ir bijušas aktuālas ne vien Latvijai, bet arī citām Baltijas valstīm - Lietuvai un Igaunijai. Līdz ar to visu Baltijas valstu konstitūcijās vairāk vai mazāk pievērsta ...
Māris Riekstiņš
Skaidrojumi. Viedokļi
Nav šaubu par Latvijas valstisko turpinātību
Likumprojektā ietvertā atsauce uz konstitucionālo likumu vēlreiz tikai apliecina to, par ko pēc būtības mēs jau esam pietiekami pārliecināti - pašreizējā Latvija nav jauna valsts, kas izveidojusies tikai 1991.gadā.
1 komentāri
Eduards Ikvilds
Skaidrojumi. Viedokļi
Jānorobežo tiesiskie jautājumi no politiskajiem
Ierosinu diskusijā par Latvijas Republikas un Krievijas Federācijas robežlīgumu un ar tā juridisko noformēšanu saistītiem jautājumiem norobežot: tiesiskās dabas jautājumus no politiskajiem, bet iekšpolitisko diskusiju - no ārpolitikas.
2 komentāri
AUTORU KATALOGS