ŽURNĀLS Tiesību politika

Lēmums patērētāju kolektīvo interešu pārkāpuma lietā

PTAC savas kompetences ietvaros un pēc savas iniciatīvas, pamatojoties uz Negodīgas komercprakses aizlieguma likuma (turpmāk – NKAL) 15. panta pirmās daļas 1. punktu, [..] ir izvērtējis akciju sabiedrības "Pilsētas zemes dienests" (turpmāk – Sabiedrība) īstenotās komercprakses, pieprasot no patērētājiem zemes nomas maksas par laika periodu, sākot no 2008. gada 1. janvāra, atbilstību patērētāju tiesību aizsardzību regulējošo normatīvo aktu prasībām.

Administratīvās lietas ietvaros PTAC ir konstatējis:

Periodā no 2017. gada 1. janvāra līdz 2017. gada 21. martam PTAC bija saņēmis 25 patērētāju iesniegumus par Sabiedrības rīcības, pieprasot no patērētājiem zemes nomas maksas par laika periodu, sākot no 2008. gada 1. janvāra, atbilstību normatīvo aktu prasībām. Ņemot vērā minēto un izvērtējot lietā esošos materiālus, PTAC 2017. gada 21. martā pieņēma lēmumu uzsākt patērētāju kolektīvo interešu lietu par iespējamu Sabiedrības izdarīto pārkāpumu, kas minēts NKAL 4. panta otrajā daļā. PTAC 2017. gada 3. aprīlī ar vēstuli Nr. 3.1.-1/2245/L-35 (turpmāk – Pieprasījums) pieprasīja Sabiedrībai sniegt šādu informāciju: [..]. Vienlaikus PTAC aicināja Sabiedrību rakstveida formā izteikt viedokli, sniegt paskaidrojumus un argumentus administratīvajā lietā.

2017. gada 28. martā PTAC ar vēstuli Nr. 3.1-1/2131/L-35 pieprasīja SIA "Rīgas namu pārvaldnieks" sniegt informāciju un pierādījumus, atbildot uz konkrētiem PTAC jautājumiem. 2017. gada 20. aprīlī PTAC saņēma SIA "Rīgas namu pārvaldnieks" 2017. gada 19. aprīļa atbildes vēstuli Nr. 1-2/21000 (turpmāk – Atbilde).

2017. gada 24. aprīlī PTAC saņēma Sabiedrības 2017. gada 24. aprīļa atbildes vēstuli Nr. 17.04.24.07. (turpmāk – Paskaidrojums Nr. 1), kurā norādīts, ka Sabiedrība, atgūstot savus debitoru parādus, neveic komercpraksi NKAL 1. panta pirmās daļas 2. punkta izpratnē, kā arī informē, ka Sabiedrības prasījumi pret dzīvokļu īpašniekiem par zemes nomas maksas piedziņu par saistībām, kas izriet no likuma, ir nodoti tiesām. Paskaidrojumā Nr. 1 Sabiedrība pauž šaubas par Pieprasījuma spēkā esību, jo to ir izdevusi iestāde, kurai konkrētā administratīvā akta izdošana nav piekritīga; lūdz mainīt nodomu par informācijas izprasīšanu par Sabiedrības parādniekiem un tiesvedībām pret tās debitoriem; lūdz noformēt Pieprasījumu atbilstoši Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 67. panta prasībām.

Atbildot uz Sabiedrības Paskaidrojumu Nr. 1, PTAC 2017. gada 2. maijā nosūtīja vēstuli Nr. 3.1.-1/2881/L-35, norādot, ka PTAC Pieprasījums nav administratīvais akts APL 67. panta izpratnē, bet gan uzskatāms par iestādes informācijas pieprasījumu atbilstoši APL 59. panta pirmajai daļai. Ņemot vērā minēto, PTAC atkārtoti pieprasīja Sabiedrībai līdz 2017. gada 19. maijam iesniegt Pieprasījumā pieprasīto informāciju.

Līdz šī dokumenta sastādīšanas brīdim PTAC nav saņēmis Sabiedrības paskaidrojumus un informāciju par PTAC Pieprasījumā norādīto.

2017. gada 14. jūlijā PTAC ar vēstuli Nr. 3.1.-1/4751/L-35 (turpmāk – Lūgums) informēja Sabiedrību, ka tās īstenotā komercprakse ir uzskatāma par negodīgu komercpraksi. Ņemot vērā šīs komercprakses raksturu un būtību, kā arī apstākli, ka Sabiedrība turpina negodīgas komercprakses īstenošanu, turklāt Sabiedrības īstenotā komercprakse skar / var skart daudzu patērētāju ekonomiskās intereses, konkrētajā gadījumā nav lietderīgi pieņemt NKAL 15. panta astotās daļas 1., 3., 4. un 6. punktā noteiktos lēmumus, bet gan, PTAC ieskatā, Sabiedrībai par izdarīto pārkāpumu saskaņā ar NKAL 15. panta astotās daļas 2. punktu ir lietderīgi uzlikt tiesisko pienākumu nekavējoties izbeigt negodīgu komercpraksi, kā arī saskaņā ar NKAL 15. panta astotās daļas 5. punktu ir piemērojama soda nauda šā likuma 15.² pantā noteiktajā kārtībā.

Vienlaikus PTAC Lūgumā informēja, ka samērīgas NKAL 15.² pantā paredzētās soda naudas piemērošanai PTAC lūdz Sabiedrību līdz 2017. gada 31. jūlijam iesniegt normatīvajos aktos noteiktā kārtībā apliecinātu Sabiedrības pēdējā finanšu gada pārskata "Peļņas vai zaudējumu aprēķina" kopiju, kā arī dalībnieku sapulces protokola izrakstu ar lēmumu par gada pārskata apstiprināšanu. Gadījumā, ja Sabiedrībai 2016. gada pārskats ir pēdējais apstiprinātais gada pārskats, PTAC Lūgumā lūdza Sabiedrību to apliecināt. Papildus PTAC informēja, ja iepriekš minētā informācija noteiktajā termiņā netiks saņemta, PTAC vadīsies pēc tā rīcībā esošās informācijas lēmuma pieņemšanas brīdī. Tāpat PTAC norādīja, ka saskaņā ar APL 61. pantu un 62. panta pirmo daļu Sabiedrībai ir tiesības izteikt viedokli un argumentus rakstveida formā administratīvajā lietā. Rakstveida viedokli, paskaidrojumus un argumentus lūdzot iesniegt līdz 2017. gada 31. jūlijam.

PTAC 2017. gada 31. jūlijā un 2017. gada 1. augustā saņēma Sabiedrības trīs iesniegumus:

1. 2017. gada 31. jūlija iesniegumā Nr. 17.07.31.11 (turpmāk – Iesniegums Nr. 1) Sabiedrība lūdza PTAC: 1) pagarināt termiņu viedokļa sniegšanai uz PTAC Lūgumu līdz 2017. gada 1. septembrim un 2) atlīdzināt Sabiedrībai izdevumus par gada pārskata un sapulces protokola apliecināšanas kopijas izgatavošanu un nosūtīšanu 10 EUR apmērā;

2. 2017. gada 1. augusta iesniegumā Nr. 17.08.01.06. (turpmāk – Iesniegums Nr. 2) Sabiedrība lūdza PTAC noformēt atteikumu iepazīties ar administratīvo lietu rakstveidā, kā arī izvērtēt nepieciešamību uzsākt pārbaudes lietu (disciplinārlietu) pret atbildīgajiem darbiniekiem un amatpersonām;

3. 2017. gada 1. augusta iesniegumā Nr. 17.08.01.04. (turpmāk – Iesniegums Nr. 3) Sabiedrība lūdza PTAC sniegt informāciju par to, kuri PTAC darbinieki (tostarp valsts amatpersonas) ir nekustamo īpašumu, kas atrodas uz citai personai piederoša zemesgabala, īpašnieki, tas ir atrodas piespiedu nomas tiesiskajās attiecībās ar zemes īpašnieku, līdz 2017.