JAUNUMI

11. Janvāris 2017   •   11:31

Tiesa, piekrītot KNAB lēmumam, apšauba tiesībsarga darbību sabiedrības interesēs
9 komentāri

Savā 2017. gada 6. janvāra spriedumā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija apstiprinājusi Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja (KNAB) secinājumu, ka tiesībsargs Juris Jansons, bez atlīdzības darbojoties konsultatīvajā padomē un aizstāvot ikviena Latvijas iedzīvotāja intereses, ir nodarījis kaitējumu sabiedrībai un valsts pārvaldei. KNAB saskata interešu konfliktu tajā, ka tiesībsargs, ieņemot tik augstu un sabiedrībā nozīmīgu amatu, ir pārkāpis valsts amatpersonai noteiktos amata savienošanas ierobežojumus.

Žurnāls “Jurista Vārds” ir lielākais specializētais, tieslietām veltītais izdevums Latvijā, tā pamata uzdevums ir informēt sabiedrību un veicināt dialogu par tiesību politiku. Žurnāla izdevējs VSIA “Latvijas Vēstnesis” nodrošina valsts oficiālās informācijas publicēšanu. Savukārt “Jurista Vārda” konsultatīvā padome sniedz žurnāla redakcijai ieteikumus kvalitatīva, daudzpusīga un neatkarīga satura izveidei.

Ar nožēlu jāatzīst, ka tiesa spriedumā vispār nav vērtējusi tiesībsarga argumentus, kas liek aizdomāties, vai apelācijas sūdzības kā personu tiesību aizsardzības līdzekļa nozīme administratīvo pārkāpumu lietu kategorijā netiek nonivelēta un padarīta par formālu. Tiesībsarga ieskatā, tiesas spriešanā saskatāmi acīmredzami procesuāli pārkāpumi. Šajā konkrētajā gadījumā, neesot iespējai pārsūdzēt spriedumu kasācijas kārtībā, nav iespējams pārbaudīt Rīgas apgabaltiesas nolēmuma tiesiskumu un likumību.

Ņemot vērā tiesas spriedumā minētos secinājumus, tiesībsargs vērsīsies Saeimā ar lūgumu vērtēt, vai šis pārkāpums ir savienojams ar Tiesībsarga likumā noteiktajiem amata ieņemšanas kritērijiem. Neatkarīgi no tā, ko secinās parlaments, tiesībsargs rosinās Saeimu izdarīt grozījumus likumā, pieļaujot tiesībsargam ieņemt tādus amatus, kas saistīti ar Tiesībsarga likumā noteikto funkciju izpildi. Lai arī, iepazīstoties ar tiesas spriedumu, vairāk ir neskaidru jautājumu nekā atbilžu, tiesībsargs tiesas spriedumu ievēros.

Neizpratni rosina arī jautājums par citu amatpersonu dalību žurnāla “Jurista Vārds” zinātniski konsultatīvajā padomē. Tajā vienlaicīgi ar tiesībsargu piedalījušies arī Satversmes tiesas priekšsēdētājs Aldis Laviņš, Augstākās tiesas priekšsēdētājs Ivars Bičkovičs, Saeimas Juridiskās komisijas priekšsēdētājs Gaidis Bērziņš, Tieslietu ministrs Dzintars Rasnačs, Valsts prezidenta padomnieks likumdošanas jautājumos Jānis Pleps.

Vērtējot situāciju pēc analoģijas, rodas šaubas, vai arī šīs amatpersonas ir darbojušās sabiedrības un valsts interesēs.

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 06.01.2017. spriedums

SAISTĪTIE RESURSI
komentāri (9)
9 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
ai_bi
12. Janvāris 2017   •   09:28
1
ATBILDĒT
Tiesībsargs, beidzot, varētu vērsties Satversmes tiesā, lai šo netaisnību novērstu. Pašlaik radusies situācija, kad to sodus, kuri piemēroti saskaņā ar APL izskata citādāk, nekā pēc LAPK normām. Ja lietas pēc LAPK ir "mazās krimināllietas", tad uz to pārskatīšanām un kontroles kārtību šis princips vairs nav jūtams.
sm.
11. Janvāris 2017   •   17:19
4
ATBILDĒT
Izlasot šo, gribas lietot nejuridiskus terminus. Gan par KNAB prioritātēm, gan formālismu tiesību piemērošanā, gan galu galā par palikušo vienas instances tiesu administratīvo pārkāpumu lietās.
Magone > sm.
12. Janvāris 2017   •   13:10
0
ATBILDĒT
Maksātnespējas lietās visu laiku ir bijusi tikai viena instance. Tur dažkārt tādi nolēmumi nāk ārā -baisi. Visu nosaka viens tiesnesis. Sāksim kaut vai ar to, ka reti kurš tiesnesis orientējas maksātnespējas jautājumos. Bet tur neskata sīku pārkāpumu lietas, tur skata ļoti nozīmīgus jautājumus maksātnespējas procesā. Par apelāciju var tikai sapņot. Bet te gaužas, ka nav kasācijas.
jautājums
11. Janvāris 2017   •   11:49
6
ATBILDĒT
Birojs uzskata, ka četras instances,lemjot vienu jautājumu,ir par maz?
ai_bi > jautājums
12. Janvāris 2017   •   09:20
3
ATBILDĒT
Administratīvo pārkāpumu lietās nav 4 instances, bet divas amatpersonas, pirmās instances tiesa, kas vērtē tikai to, ko sacerējis LĒMUMA autors, neņemot vērā nekādus citus argumentus un, tikai atsevišķos gadījumos, vēl viena tiesa, kura formāli "izbrauc cauri" lietai. Otrās instances tiesas procesuālos pārkāpumus vairs neviens nepārbauda.
jautājums > ai_bi
12. Janvāris 2017   •   09:27
3
ATBILDĒT
Amatpersonas nav instances? Tās tikai "sacer",un apelācijas tiesa "izbrauc cauri". Vareni dziļš priekšstats par procesu.Tirgū stādājat?
Jā > jautājums
12. Janvāris 2017   •   14:05
2
ATBILDĒT
p.s. Strādāju valsts pārvaldē, un esmu amatpersona.
Jā > jautājums
12. Janvāris 2017   •   14:04
1
ATBILDĒT
Jā, amatpersona nav instance. Un nekad nav bijusi.
vispār jau >
16. Janvāris 2017   •   12:41
0
ATBILDĒT
Instance.
Definīcija: Pakāpe, posms, kas institūciju sistēmā (galvenokārt valsts pārvaldē) ir noteiktā pakļautībā.
Tā domā Zinātņu akadēmijā.(lza.lv)
jaunumi
25. Maijs   •   11:01
Stājas spēkā brīvības atņemšanas sods par sadarbību ar agresorvalsts izlūkdienestu
21. Maijs   •   16:50
Senāts: tiesību uz mantojuma neatņemamās daļas izdošanu pieteikšana pašam mantiniekam ir pieļaujama
21. Maijs   •   16:33
Vienkāršo parādu piedziņas lietās lēmumus turpmāk pieņems automatizēti
18. Maijs   •   16:52
Senāts vēršas Eiropas Savienības Tiesā un lūdz skaidrot negodīgas komercprakses izpratni
14. Maijs   •   17:39
Viltotas valsts valodas prasmes apliecības iesniegšana valsts iestādei tiek sodīta ar sabiedrisko darbu
AUTORU KATALOGS