Senāts atstāja negrozītu Administratīvās apgabaltiesas spriedumu, ar kuru noraidīts notāra pieteikums par divu tieslietu ministra piemēroto disciplinārsodu – rājienu – atcelšanu.
Lietā bija strīds, vai notārs izpildīja Vekseļu likumā ietverto prasību pirms protesta akta sastādīšanas uzaicināt vekseļa devēju nokārtot saistības.
Senāts skaidroja, ka uzaicinājuma jēga ir atgādināt vekseļa devējam par pienākumu izpildīt saistību, veicinot vekseļa labprātīgu samaksu, pirms jautājums nonāk tiesā saistību bezstrīdus piespiedu izpildes procesā.
Atbilstoši tolaik spēkā esošajam tiesiskajam regulējumam notārs uzaicinājumu varēja izteikt arī mutiski. Lietā nav strīda, ka uzaicinājums var palikt bez rezultāta. Vienā gadījumā notārs personīgi ieradās vekseļa devēja dzīvesvietā, bet viņu nesastapa, savukārt otrajā gadījumā notārs zvanīja vekseļa devējam, bet adresāts neatbildēja.
Senāts starp abām situācijām saskatīja atšķirību. Apgabaltiesa kļūdaini secināja, ka prasība pārkāpta, notāram nesatiekot vekseļa devēju, bet pareizi atzina, ka tā ir pārkāpta, notāram vekseļa devēju nesazvanot. Tas skaidrojams ar to, ka vekselī nav jānorāda tālruņa numurs. Ja adresāts neatbild uz zvanu, notārs nevar pārliecināties par viņa identitāti un nevar pieņemt, ka zvanījis uz vekseļa devēja tālruņa numuru.
Lai gan viens no Vekseļu likuma pārkāpumiem bija konstatēts nepareizi, Senāts piekrita apgabaltiesai, ka abos gadījumos profesionālie pienākumi nav pildīti godprātīgi.
Pirmajā gadījumā, ņemot vērā vekseļa devēja vecumu, kā arī ievērojamo naudas summu, notāram būtu jārodas kaut minimālām saprātīgām šaubām par vekseļa izcelsmi un vekseļa turētāja iespējamo krāpniecisko nodomu. Ja, neskatoties uz šaubām, process tiek turpināts, notāram ir īpaši jārūpējas par to, lai adresātam darītu zināmu uzaicinājumu. To saņemot, vekseļa devējs var reaģēt uz situāciju un noziedzīga nodarījuma pazīmes kļūst acīmredzamas. Ja no notāra tiek prasīta līdzdalība darbībās, kuras acīmredzami kalpo prettiesiskiem un netikumīgiem mērķiem, viņam atbilstoši Notariāta likumā noteiktajam ir jāatsakās no vekseļa turētāja prasītā akta taisīšanas.
Savukārt otrajā gadījumā, kā jau tas tika norādīts iepriekš, notārs neizpildīja Vekseļu likumā paredzēto pienākumu uzaicināt vekseļa devēju nokārtot saistības, jo persona netika sazvanīta. Notārs arī nemēģināja izdarīt uzaicinājumu citā veidā.
Tāpat jāņem vērā, ka tad, ja notārs taisa protesta aktu, tam ir jāatspoguļo patiesa informācija par faktisko situāciju. Izskatāmajā gadījumā notāram protesta aktā bija jānorāda, ka viena persona netika sastapta un otra netika sazvanīta. Tas nebija izdarīts.
Senāta 2024.gada 28.oktobra spriedums lietā Nr.SKA-178/2024 (A420239521)
