ŽURNĀLS Diskusija

Vēl labāks ir raksts "Shēma pie Ķīšezera" 22.oktobra žurnālā IR. Arī par daudzmiljonu saistībām. Un šādi cilvēki sēž pie koalīcijas sarunu galda. Žurnālisti visu saprot, bet tiesneši, Maksātnespējas administrācija, VID utt. neko neredz un nesaprot.

Nu nekliedz tak tik dikti. Capus lieto tikai psihopāti vai četrpadsmit gadīgas meitenes.

Šie varētu būt attiecīgie lēmumi:

http://www.pietiek.com/raksti/tiesas_lemuma_pilnais_teksts_liek_apsaubit_laimas_un_np_foods_skalos_pazinojumus_par_reiderismu - par prasības nodrošināšanu

http://www.pietiek.com/raksti/tiesa_np_foods_grupas_uznemumu_finansu_stavoklis_nerada_parliecibu_par_speju_pildit_iespejamo_tiesas_nolemumu - par nodrošinājuma neatcelšanu

Ignorēšu Jūsu personiskos "uzbraucienus". Tomēr palīdziet man atrast vietu, kur apgalvoju, ka Latvijā nav sistēmas? Saku, ka nav atbilstošas sistēmas tam modelim, kas izriet no Kontinetālās Eiropas tiesību loka. Turklāt tiesību aizsardzības modelis Kontinetālās Eiropas tiesību lokā nav mans izgudrojums, bet izriet no salīdzinošiem pētījumiem. Šoreiz esmu norādījis atsauci uz Eiropas Parlamenta pētījumu.
Es lobēju tikai un vienīgi vērtības - tiesisko noteiktību un mieru. Ja bez notāra civiltiesiskajiem darījumiem tās var nodrošināt kāds cits, lūdzu, lai notiek.
Latvijas izpildījums ir atšķirīgs no Lietuvas un Igaunijas (nemaz nerunājot par citām valstīm). Ja tas ir labāks, tad vēlētos dzirdēt argumentus, kāpēc mēs esam gudrāki par pārējiem un kāpēc mums ir nedienas ar reiderismu?

Punkts viens: Lūdzu, jūsu citāts: "Latvijas civiltiesību sistēma nav veidota uz skaidriem un loģiskiem pamatprinicpiem".

Punkts divi: pēdējo 50-60 gadu laikā notiek aktīvs tā dēvētais konverģences process, resp., kontinentālās un anglosakšu saimju tuvināšanās. Tā ka tāda strikta nodalīšana, iespējams, ir disertācijas temats, taču praktiski tam nav būtiskas nozīmes.

Punkts trīs: kā rāda pētījumi, anglosakšu tiesību saime atstāj labāku ietekmi uz ekonomiku. Tā ka, iespējams, nemaz nebūtu jācenšas par varītēm palikt kontinentālās tiesību saimes rāmjos.

1. No Jūsu citētā teikuma nepārprotami izriet, ka nenoliedzu sistēmas esību. Cits jautājums, ka, manuprāt, tā ir nepareizi veidota.
2. Noteikti nevaru pievienoties, ka "praktiski tam nav būtiskas nozīme". Ja tā būtu, tad ES līmenī nebūtu tik daudz "cīņu" starp abām domāšanām/ sistēmām. Devu atsauci uz 2008.gada novembra ES pētījumu. Diez vai, ka tik ātri varēja zust atšķirība.
3. Lūdzu, norādiet konkrētus pētījumus! Pretējā gadījumā var secināt, ka liela daļa Eiropas valstu ir tumsonībā un dēļ esošās sistēmas ciešs zaudējumus. Arī Lietuvas valsts prezidentes 2013./2014.gada iniciatīva vēl vairāk palielināt tiesisko drošību civiltiesiskajiem darījumiem ir tumsonības pietuvināšanās Latvijas robežām. Ja lasat lietuviešu val. - http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=442589 un http://www.president.lt/lt/spaudos_centras_392/pranesimai_spaudai/stiprinama_kova_su_neteisetu_praturtejimu.html. Ja lasat angļu valodā, te ir tikai divi ASV profesoru pētījumi par Eiropas sistēmas ieguvumiem konkrētā jomā- http://www.davidpublishing.com/davidpublishing/Upfile/1/8/2013/2013010871592873.pdf un http://www.dnotv.de/_files/Aktuelles/Murray-Studievorlufig.pdf
Latīņa tipa notariāts, pie kura pieskaitāms arī Latvijas notariāts, pēc Institut Choiseul for International Politics and Geo-Economics datiem ir 13 valstīs, kuras ir starp 20 lielākajām pasaules ekonomikām un 7 valstīs, kuras ir starp 10 pasaules valstīm ar lielāko iekšzemes koproduktu uz vienu iedzīvotāju.

P.S. Mēs runājam par dažādām lietām. Kontinentālās Eiropas tiesību loks nav sinonīms latīņu tipa notariātam.

Vēl viens citās: "Latvija nav izveidojusi atbilstošu civiltiesību sistēmu".

Man ir priekšlikums - nesākt tagad attaisnoties ar semantiku. Jebkurā gadījumā pateikt, ka "civiltiesību sistēma nav veidota uz skaidriem un loģiskiem pamatprinicpiem" un ka tā "nav izveidota atbilstoša", manās acīs ir atzīšanās ignorancē. It īpaši, ja tas tiek pamatots ar vienīgo argumentu, ka trūkstot notariāta iesaistes...

Nav ko Jurčik...

Atbild Litvinam ar pretrakstu un beidz tē komentēt savas gudrības. Katrā JV rakstā Tev ir viedoklis. Nu... tā kā izskatās, ka esi gudrs, raksti pretrakstu. Tas būtu daudz labāk, nekā kaut kādi komentāri, kuriem Tev pašam nav laikā īsti pārdomāt. Ja bus pretraksts, rakstīsi ne tikai no sirds, bet ari ar galvu. Vari izmantot brīvo mikrofonu (vai arī eseju), lai aizsargātu tavu anonimitāti. Varbūt jau Tev ir rakstīti vairāki raksti JV ar savu oriģinālu vārdu? Nu īstenībā ļoti ceru, ka tā būtu.

Sveicieni,

Students ārzemnieks

Vai gribat teikt, ka komentēt ir aizliegts un tā vietā jāraksta raksti? Ja man būtu laiks, uzrakstītu. Tā kā laika nav, tad uzrakstu savas domas par rakstu, nekā uzcepu kaut ko tik paviršu un nepārdomātu kā šis raksts. Ja nav, tad lai nav. Un notāru reklāmai jāizvēlas maksas sludinājumi

Katrā rakstā? Vai drīkst statistiku, vai protam tik melot?

nu ok... pārspīlēju.... katrā rakstā nē. Komentēt nav aizliegts. bet uzskatu, ka raksts ir vērtīgāks.

Reizēm ir vērtīgāk pabakstīt ar koku pašapmierinātībā iegrimušo politkorekto skudru pūznī, tad ir šanses redzēt kustību un attīstību :))))

Jurčik,

ja lepojies ar sevis teikto, atklāj savu patieso seju un vārdu. Arī tautai jāzina savi varoņi, lai patiesi varētu apbrīnot tavu argumentācijas dziļumu un mācīties no tevis, kā arī celtu tevi debesu augstumos :)))))