ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

10. Novembris 2015 /Nr.44 (896)

Tiesneša atļauja Konkurences padomes izmeklēšanai: pamatojums un robežas
LL.M
Uģis Zeltiņš
zvērināts advokāts ZAB “Cobalt” 

"Rītausmas reids"1 ir tipisks konkurences aizsardzības iestāžu veikts pasākums, tām izmeklējot konkurences normu pārkāpumus. "Rītausmas reids" notiek bez iepriekšēja brīdinājuma, un tā laikā policija var lietot spēku, lai īstenotu iestādes tiesības iegūt un izpētīt tirgus dalībnieka dokumentus, tostarp elektroniski glabātu informāciju. Iestāde turklāt var pieprasīt rakstveida vai mutvārdu paskaidrojumus no tirgus dalībnieka darbiniekiem. Iejaukšanās privāttiesību subjekta dzīvē ir tik intensīva, ka tā ir pakļauta tiesas kontrolei. Rakstā aplūkotas aktuālās problēmas, tiesai kontrolējot Konkurences padomes "rītausmas reidu" pamatojumu un pārmeklēšanas "tematiskās robežas".

Šobrīd pastāvošais regulējums

Konkurences likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punkts noteic Konkurences padomes tiesības veikt pārmeklēšanu attiecīgi "tirgus dalībnieka" un "citu personu" "[..] īpašumā, valdījumā vai lietošanā esošajās neapdzīvojamās telpās, transportlīdzekļos, dzīvokļos, būvēs un citos kustamos un nekustamos objektos". To iestāde var darīt, "pamatojoties uz tiesneša lēmumu".

Tiesneša lēmumu regulē Konkurences likuma 9.1 panta pirmā daļa:

"Par atļauju veikt šā likuma 9. panta piektās daļas 4. un 5. punktā minētās darbības lemj rajona (pilsētas) tiesas tiesnesis pēc Konkurences padomes juridiskās adreses.2 Tiesnesis 72 stundu laikā izskata izpilddirektora iesniegumu un citus dokumentus, kas pamato nepieciešamību veikt šīs darbības, uzklausa Izpilddirekcijas amatpersonas un pieņem lēmumu par darbību atļaušanu vai par atteikumu."

Tiesneša lēmumu var pārsūdzēt tiesas priekšsēdētājam (9.1 panta trešā daļa), kura lēmums ir galīgs (9.1 panta ceturtā daļa). Tik pieticīga regulējuma apstākļos izšķiroši svarīga ir tiesas vēlme un gatavība konkretizēt augstas abstrakcijas principus un ad hoc "radīt" šai lietu kategorijai piemērotu procesu.

 

Tiesas prakse

"Rītausmas reidu" atļauju materiāli tiesā tiek klasificēti kā ierobežotas pieejamības informācija. Izmeklēšanām pakļautie tirgus dalībnieki par tām publiski runā nelabprāt. Tādēļ prakse ir visai netransparenta.

VĒL PAR ŠO TĒMU
komentāri
0 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
visi numura raksti
Mārtiņš Paparinskis
Skaidrojumi. Viedokļi
Latvijas pilsoņu adopcija ārvalstīs un Starptautiskā tiesa
2 komentāri
Ieva Azanda
Skaidrojumi. Viedokļi
Izstrādātie Konkurences likuma grozījumi ir būtiski jāpapildina
Ministru kabinets 2015. gada 12. maija sēdē atbalstīja Ekonomikas ministrijas sagatavotos grozījumus Konkurences likumā (turpmāk – KL).1 Šobrīd KL grozījumi atrodas Saeimā un ir sagatavoti izskatīšanai 2. lasījumā.2 KL grozījumi ...
Gunta Lauža
Skaidrojumi. Viedokļi
Mātessabiedrības atbildība par meitassabiedrības konkurences tiesību pārkāpumiem
Komerctiesībās pastāvošā juridiskās atbildības norobežošana nav pietiekams pamats, lai mātessabiedrībai nepiemērotu atbildību par meitassabiedrības konkurences tiesību pārkāpumiem. Līdz ar to rakstā tiks skaidroti priekšnoteikumi ...
3 komentāri
Edvijs Zandars
Skaidrojumi. Viedokļi
Vainas nozīme, piemērojot sodu par konkurences tiesību pārkāpumiem
1 komentāri
Augstākā tiesa
Tiesību politika
Augstākā tiesa norāda uz nepilnībām tiesiskajā regulējumā
Augstākās tiesas Civillietu departaments 28. oktobrī pieņēma lēmumu noraidīt Lietuvas Republikā reģistrētās bankrotējušās AS "flyLAL-Lithuanian Airlines" pieteikumu par ārvalsts nolēmuma atzīšanu, izpildi un izpildes ...
AUTORU KATALOGS