Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.

ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

10. Novembris 2015 /Nr.44 (896)

Mātessabiedrības atbildība par meitassabiedrības konkurences tiesību pārkāpumiem
3 komentāri
Gunta Lauža
Konkurences padomes vecākā juriskonsulte

Komerctiesībās pastāvošā juridiskās atbildības norobežošana nav pietiekams pamats, lai mātessabiedrībai nepiemērotu atbildību par meitassabiedrības konkurences tiesību pārkāpumiem. Līdz ar to rakstā tiks skaidroti priekšnoteikumi mātessabiedrības atbildības piemērošanai.

šis raksts ir maksas saturs
ATVĒRT AR KODU
3
4
VĒL PAR ŠO TĒMU
komentāri (3)
3 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
Esmeralda Balode-Buraka
11. Novembris 2015 / 17:58
3
ATBILDĒT
1) Tā saucamais `Viedoklis` diemžēl nav pārāk kompetents. Vēl vairāk žēl, ka tas ir pasniegts kā oficiāls konkurences uzraudzības iestādes viedoklis. Piemēram, tēze par izšķirošas ietekmes prezumpcijas atspēkošanu, norādot a-c variantus (izsmeļoši?) un atsaucoties uz piecpadsmit (!) gadus senu EST ĢA viedokli (!).
2) Papildus klaji maldinoša viedokļa paušanai, iestādei ir acīmredzamas problēmas ar ētiku un labas pārvaldības principa ievērošanu. Rakstā piesauktā Moller lieta atrodas izskatīšanā tiesā, un šis jau izskatās pēc mēģinājuma ietekmēt tiesu lietas izskatīšanas laikā, taču ārpus tiesas zāles, turklāt kā patiesību pasniedzot apšaubāmas kvalitātes `Viedokli`. Ieteiktu arī Jurista Vārdam kritiski izvērtēt saņemtos publikāciju uzmetumus.
3) Vienīgais, ko šis raksts tiešām dod - (cerams) aizsākumu diskusijai par to, vai ētikas normu ievērošana attiecas tikai uz tiesnešiem, advokātiem un citām tiesu sistēmai piederošām personām, vai tomēr arī uz publisko pārvaldi, un kādas ir šo ētikas normu robežas (arī - kas tas jau ir likumpārkāpums).
Debora Pāvila > Esmeralda Balode-Buraka
13. Novembris 2015 / 11:27
2
ATBILDĒT
Piekrītu. Ir ļoti labi argumenti, balstīti, piemēram, uz Vācijas pieredzi, PRET solidāras atbildības piemērošanu par konkurences tiesību pārkāpumu, ja nav speciālas nacionālo tiesību normas, kas to atļauj. Taču es kā advokāte, kas esmu iesaistīta Moller lietas tiesvedībā, neuzskatu par pareizu šobrīd publiski kritizēt KP lēmumu. Diemžēl Konkurences padomei šādu barjeru acīmredzot nav.
Paldies !
10. Novembris 2015 / 10:10
3
ATBILDĒT
Ļoti labs raksts.
visi numura raksti
Mārtiņš Paparinskis
Skaidrojumi. Viedokļi
Latvijas pilsoņu adopcija ārvalstīs un Starptautiskā tiesa
2 komentāri
Ieva Azanda
Skaidrojumi. Viedokļi
Izstrādātie Konkurences likuma grozījumi ir būtiski jāpapildina
Ministru kabinets 2015. gada 12. maija sēdē atbalstīja Ekonomikas ministrijas sagatavotos grozījumus Konkurences likumā (turpmāk – KL).1 Šobrīd KL grozījumi atrodas Saeimā un ir sagatavoti izskatīšanai 2. lasījumā.2 KL grozījumi ...
Uģis Zeltiņš
Skaidrojumi. Viedokļi
Tiesneša atļauja Konkurences padomes izmeklēšanai: pamatojums un robežas
"Rītausmas reids"1 ir tipisks konkurences aizsardzības iestāžu veikts pasākums, tām izmeklējot konkurences normu pārkāpumus. "Rītausmas reids" notiek bez iepriekšēja brīdinājuma, un tā laikā policija var lietot spēku, lai īstenotu ...
Edvijs Zandars
Skaidrojumi. Viedokļi
Vainas nozīme, piemērojot sodu par konkurences tiesību pārkāpumiem
1 komentāri
Augstākā tiesa
Tiesību politika
Augstākā tiesa norāda uz nepilnībām tiesiskajā regulējumā
Augstākās tiesas Civillietu departaments 28. oktobrī pieņēma lēmumu noraidīt Lietuvas Republikā reģistrētās bankrotējušās AS "flyLAL-Lithuanian Airlines" pieteikumu par ārvalsts nolēmuma atzīšanu, izpildi un izpildes ...
AUTORU KATALOGS