Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.

ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

21. Augusts 2012 /Nr.34 (733)

Brīvas filozofiskas piezīmes uz Sanhosē pantu malām
114 komentāri

[1] Šā gada 24. jūlija "Jurista Vārda" numurā tika publicēta interesanta ekspertu diskusija par mākslīgo abortu veikšanas noteikumu iespējamo pārskatīšanu. Par spīti visiem diskusijā izskanējušajiem argumentiem divi zīmīgi notikumi diemžēl bija palikuši ārpus latviešu juristu uzmanības loka. [2] Pirmkārt, pagājušā gada 25. martā Kostarikas galvaspilsētā Sanhosē (San José) četrdesmit prominenti eksperti no dažādām pasaules valstīm (praktizējoši ...

šis raksts ir maksas saturs
ATVĒRT AR KODU
1
0
VĒL PAR ŠO TĒMU
komentāri (114)
114 KOMENTĀRI
TAVA ATBILDE :
VĀRDS
3000
IENĀKT:
PIEVIENOT
KOMENTĒŠANAS NOTEIKUMI
xhsLYPdnkbvZZx
14. Maijs 2013 / 14:42
0
ATBILDĒT
Myslim, ze „fuckings“ va0Revenge byla normalni prdel (takrikajicdoslovne) a vubec by me nepaladno ze za0toho bude takova afera. Za normalnichokolnosti bych si takovou prdel udelal ia0ze sveho kamarada, takze va0tehdejsivypjate situaci to bylo myslim jeste hodne va0pohode. Kazdopadne tahle epizodama pro me pachut kyselych hroznu, stejne jako spousty dalsich za0dob amigasceny, takze se mi na to celkove nevzpomina moc dobre. Oa0to hur, kdyz to nekdopo 10letech (kurva, to to leti) zase vytahuje na svetlo. Jinak ano, bylyia0pohodove party, jako treba ta sa0litrovkou fernetu a Gran Turismem va0hlavniroli. Stejne skoda, ze si Werich neprinesl misto volantu ten kozisek na CrashBandicoota coby periferii ka0PS2a0:-DOdpovědět
no
27. Augusts 2012 / 20:58
1
ATBILDĒT
Apzināta cilvēka dzīvības atņemšana. Viss it kā izpildās abortā, tikai vai embrijs ir cilvēks....

Nē, nu viennozīmīgi, kā gan mēs varam zināt to, vai cilvēka embrijs ir vai nav viena no cilvēka attīstības stadijām?! Tik pat labi taču cilvēka embrijs var būt viena no zilonēna sākotnējām attīstības stadijām vai suņa, pērtiķa, eža u.tml., varbūt vispār kāds nedzīvs minerāls, iezis? Tur tiešām nepieciešams skurpulozs, uz neapgāžamiem faktiem balstīts pierādījums, jo cilvēka embrijs var būt jebkas. Jebkas, tikai noteikti ne no cilvēciskās būtnes sākotnējām attīstības stadijām. Noteikti tas gan ne. Jo, ja pat varbūtībā pieļautu, ka cilvēka embrijs ir cilvēks kaut kādā sākotnējā attīstības stadijā, tad tomēr kaut kā vairs neizskatās civilizēti... Un mēs taču visi esam civilizēti, pareizi, ar augstu ētiku un morāli apveltīti. Ak, jā embrijs jau nav arī dzīvs cilvēks! Dzīvs kļūst tikai piedzimstot un kas vispār ir dzīvs, kā mēs varam zināt, ka arī cilvēks ir dzīvs? Tas taču nav pierādīts! Varbūt mana un visu pārējo dzīvības esamība ir tikai ilūzija un patiesībā visi esam nedzīvi?

Fascinējoša loģika te dažiem komentētājiem.



Kas atiecas uz jums, Magone - tad akmens jūsu pašas lauciņā par komentāru formu. Nav jurista cienīgi izteikt nepmatotus apgalvojumus par otra komentētāja personību. Es uz jūsu provakatīvo jautājumu neatbildēju neko par sevi. Es rakstīju, ka objektīvi strīdus jautājumus nav atkarīgs no viedokļu paudēju subjektīvajām darbībām un viss pārējais ir jūsu fantāzijas. Piemēram, zādzība ir zādzība un tā ir amorāla pati par sevi, neatkarīgi no tā vai zaglis to atzīst to par tādu vai ne. Vēl jo vairāk, zaglis arī var apzināties savas rīcības amoralitāti un tas pat ir apsveicamāk, nevis tad, ja zaglis to neapzinās vispār. Man žēl, ka jūs kā juriste neizprotat tik elementāru lietu. Un tur nav nekāda pamata piezīmēm - viedoklis ņemams tikai tad vērā, kad darbi saskanēs ar dzīvesveidu. Neviens te nav jūsu mamma/tēvs, kam jārāda jums piemērs, mēs diskutējam un varējāt jau kā juriste pacensties to nenonivilēt līdz - un kā tu pats/pati dzīvo, tu pats pati esi / neesi nosodāms? Pffff....
Armands
27. Augusts 2012 / 20:16
0
ATBILDĒT
Tāpat, ja autors vēlas būt līdz galam konsekvents, tad būtu jāatbild uz jautājumu, vai arī spontānais aborts ir uzskatāms tiesību uz dzīvību pārkāpumu? Proti, ja grūtniece neievēro ārsta norādījumus, ka narkotiku lietošana grūtniecības laikā var izraisīt spontāno abortu (tam par iemeslu var būt arī daudz ikdienišķāki iemesli, piemēram, fiziska pārpūle), un spontānais aborts iestājas, vai tādā gadījumā grūtniece nebūtu saucama pie atbildības par slepkavību uz neuzmanības vai nolaidības (es šajā gadījumā pat nerunāju par apzināti izraisītiem spontānajiem abortiem)?



Atsevišķas valstīs aborta veikšanai līdz 12. grūtniecībai nedēļai nepastāv nekādu ierobežojumu. No autora raksta un arī komentāros paustā izriet likumsakarīgs jautājums, kāpēc tieši līdz 12. nedēļai? Vai embrijs par cilvēku kļūst, sākot no 12. nedēļas, un no šī brīža tam piemīt tiesības uz dzīvību? Šajā sakarā nācās palasīt grūtniecības norises aprakstus un uz to pamata izdaru secinājumu, ka aizliegums brīvi veikt abortu pēc 12. nedēļas balstās uz medicīniskiem (fizioloģiskiem) apsvērumiem, proti: \"Šīs nedēļas beigās svarīgais jauno ķermeņa daļu veidošanās posms būs pabeigts. Ir izveidojušās visas ķermeņa daļas - līdz pat mazajiem roku un kāju pirkstiņiem.\" Tātad līdz ar grūtniecības 12. nedēļu embrijs ir ieguvis pilnīgu cilvēka veidolu.



PS. bet jebkurā gadījumā visas piecas zvaigznes autoram par rakstu - saprotamas domas elegantā valodā par aktuālu tēmu; manas nelielās necilās piezīmes noteikti nemazina raksta vērtību.
Armands
27. Augusts 2012 / 20:15
0
ATBILDĒT
Piekrītu Čaiņikam, ka autors nav spējis pamatot, ka embrijs ir cilvēks un tādējādi uz embriju būtu attiecināms aizliegums nogalināt. Tāpēc par neloģiskiem uzskatu iebildumus, ka Čaiņikam būtu jāpamato, kāpēc embrijs nav cilvēks. Tieši otrādi, loģika prasa, ka tam, kurš kaut ko apgalvo, tas ir jāpierāda. Ja raksta autors apgalvo, ka embrijs ir cilvēks, tad viņam tas arī jāpierāda, nevis Čaiņikam ir jāpierāda, ka embrijs nav cilvēks.



Autora secinājums, ka aborts ir tiesību uz dzīvību pārkāpums (slepkavība), balstās uz šādu loģisko shēmu:

lielā premisa: cilvēkam ir tiesības uz dzīvību (slepkavība ir aizliegta)

mazā premisa: embrijs ir cilvēks

loģiskais slēdziens: embrijam ir tiesības uz dzīvību (jeb citiem vārdiem aborts ir cilvēka slepkavība, un tādēļ būtu aizliedzams).

Gala slēdziena patiesums ir atkarīgs no tā, vai abas premisas ir patiesas; ja kaut viena no premisām nav patiesa, tad arī gala slēdziens nav patiess. Ja šajā gadījumā nepastāv strīds par lielās premisas patiesumu, tad raksta komentētāju starpā ir šaubas par mazās premisas - embrijs ir cilvēks - patiesumu. Tādējādi gala slēdziena - aborts ir tiesību uz dzīvību pārkāpums - patiesums ir atkarīgs no mazās premisas patiesuma.

Vēl viens variants, kā šo gala slēdzienu padarīt loģiski pareizu jeb patiesu, būtu pieņemt, ka \\\"embrijs ir cilvēks\\\" ir aksioma, kas pati par sevi nav jāpierāda. Šeit uzreiz ir jāatzīmē autora raksta [34.] punkta retoriskais jautājums: vai valsts, sabiedrība, atsevišķas personas vai personu grupas vispār drīkst šķirot cilvēciskas būtnes pēc to \\\"cilvēcīguma\\\" pakāpes; šādā veidā autors jau pašā sākumā tēzi \\\"embrijs=cilvēks\\\" mēģina pasniegt kā aksiomu, proti, pašu par sevi saprotamu apgalvojumu, \\\"pie kā arī būtu jāapstājas, jo dziļāk iet vairs nav jēgas - jo tas ir principiāls jautājums, kas atkarīgs no katra lasītāja personiskajiem ētiskajiem uzskatiem\\\". Ja reiz no katras personas pašas subjektīvajiem ētiskajiem uzskatiem ir atkarīgs tas, vai embrijs ir/nav cilvēks, tad autors nepamatoti secina, ka objektīvi embrijs ir cilvēks un attiecīgi aborts ir slepkavība. Tas, vai zādzība ir noziegums, nav taču atkarīgs no katras personas subjektīvajiem uzskatiem. Tādā gadījumā tikpat labi kā autors ar veikliem sofistiskiem paņēmieniem kāds cits kā aksiomu var pieņemt, ka embrijs nav cilvēks.



Jāpiekrīt Čaiņikam, ka autors tēzi \\\"Embrijs ir cilvēks\\\" pamato ar sarunvalodā lietotajiem apzīmējumiem (raksta [39.] punkts), un Čaiņiks savā komentārā, balstoties uz to pašu autora metodi - sarunvalodā lietotajiem apzīmējumiem, šo pamatojumu, manuprāt, sekmīgi atspēkoja.



No autora raksta ([35.] punkts) noprotams, ka, autoraprāt, tiesības uz dzīvību ir absolūtas (kā autors rakstā uzsver: \\\"I-K-V-I-E-N-A-M\\\"), proti, nepastāv jebkādi \\\"bet\\\", \\\"ja\\\", \\\"izņemot\\\". Arī raksta [59.] punktā autors norāda uz konsekvences nepieciešamību jautājumā par tiesībām uz dzīvību.

Tādā gadījumā, rodas loģisks jautājums, kāpēc joprojām pie atbildības nav saukta ne ASV, ne visas citas valstis (tajā skaitā Latvija), kuru bruņotie spēki piedalījās/piedalās militārās operācijās, kuru rezultātā dzīvība tiek atņemta ne tikai militārpersonām (arī militārpersonām taču ir tiesības uz dzīvību un autoraprāt nepastāv nekādi izņēmumi), bet arī civilpersonām (nav taču nevienā konvencijā atruna, ja cilvēks dzīvo Afganistānā vai Irākā, tad viņa tiesības uz dzīvību ir ierobežotas tiktāl, ciktāl tās ir kādas militāras operācijas blakus sekas). Ar to es vēlējos norādīt, ka attiecībā uz tiesībām uz dzīvību joprojām ir \\\"bet\\\", \\\"ja\\\", \\\"izņemot\\\".

Tāpat, ja autors vēlas būt līdz galam konsekvents, tad būtu jāatbild uz jautājumu, vai arī spontānais aborts ir uzskatāms tiesību uz dzīvību pārkāpumu? Proti, ja grūtniece neie
Seskis
27. Augusts 2012 / 16:57
0
ATBILDĒT
Lasu jūsu komentārus un nevaru saprast - vai Jūs tiešām tā domājat, vai arī Jūs vienkārši troļļojat.
lūk
27. Augusts 2012 / 15:51
0
ATBILDĒT
lūk jums īsti pierādījumi, musulmaņu aizstāvētāji



http://www.time.com/time/video/player/0,3206 ,294175100001_2007267,00.html
ha
27. Augusts 2012 / 15:45
0
ATBILDĒT
ha, iznēsāt bērnu un atdot to kādai ģimenei, kurai nav bērnu - tas ir kā nepatika džemperis - nus tad atdodiet kādam, kam tas ir vajadzīgs....



definējiet, kas ir cilvēks un tad arī visa problēma izpaliks.



par musulmaņiem un viņu spēju dzemdēt - tas pats kas ortodoksāliem katoļiem, vien musulmaņiem, ja nepiedzemdē puiku, tad māte un meita tiek visādi pazemotas, jo puikas ir zelta vērtē, meitas/sievas vien verdzenes, kas nodrošina mājas kārtību (tiešā nozīmē) un apkalpo tēviņus visplašākajā nozīmē. ieteiktu iegūglot Jūdijas Bīberes bildi \"Aisha\" un izlasīt tās stāstu, tad jūs musulmaņu piekritēji diez vai gribēsiet te piesaukt šos glābējus.
Magone
27. Augusts 2012 / 15:30
0
ATBILDĒT
Man liekas, ka katrs bērns būtu pelnījis vairāk, nekā bērnu namā būt tikai paēdis un apģērbts. Tas ir līdzīgi kā dzīvot piespiedu laulībā bez mīlestības. Bet, vispār jau iet runa, kas kuram ir lielāka vērtība- nedzimis cilvēks, vai piedzimis cilvēks, nevis par attieksmi pret piedzimušu cilvēku. Es dažkārt dažu komentētāju vidū jūtos kā saprāta ginants, piedodiet. Liekas, ka te viens abortu pretinieks/ce vienkārši maina savus nosaukumus/nikus.
Latvijas krieviete
27. Augusts 2012 / 14:15
0
ATBILDĒT
Magone: \"Varbūt man ir amorāla izpratne, nepareizas vērtības, bet uzskatu, ka tās sievietes, kuras var atdot bērnu bērnu namā/glābējsilītē, nav sievietes. Aborts ir mazāks grēks.\"

Turpināšu absolūti tādā pašā vīzē: \"Uzskatu, ka, ja Magone paliks veca, slima un nevarīga, tad nodot viņu normālā veco ļaužu patversmē vai labu cilvēku aprūpē būtu nepareizi. Vecās un nevienam nevajadzīgās Magones piespiedu eitanāzija (injekcija, noslīcināšana, noslāpēšana ar spilvenu) ir mazāks grēks.\" Piekrītat?

Magone: \"Tā esmu audzināta, tā ir uzskatījušas manas dzimtas sievietes.\"

Secinājums: to sauc par vairāku paaudžu morālo deģenerāciju.
Magone
27. Augusts 2012 / 13:42
0
ATBILDĒT
Varbūt man ir amorāla izpratne, nepareizas vērtības, bet uzskatu, ka tās sievietes, kuras var atdot bērnu bērnu namā/glābējsilītē, nav sievietes. Aborts ir mazāks grēks. Tā esmu audzināta, tā ir uzskatījušas manas dzimtas sievietes.

Autora raksts ir tik ļoti komentēts tādēļ, ka par šo tēmu katram ir savs viedoklis, kāds nebūtu par šauru juridisku tēmu. Turklāt, kā arī apgalvoja pats autors, tad šī tēma nav juridiska, bet gan vairāk ētiska. Neko īpašu šajā rakstā nesaskatīju. Arī vairāki komentētāji līdzinājās Delfu komentētājiem.
raLOVEca
27. Augusts 2012 / 12:52
0
ATBILDĒT
vienīgais, VIENĪGAIS JV AUTORS, kuram katrs raksts ir tik komentēts un tik ilgi gaidīs!
Mikimauss
26. Augusts 2012 / 22:42
0
ATBILDĒT
Jau jau runajam par religijam, tad kristiesu tumsoniba ne ar ko nav labaka par islama tumsonibu.
Pravietis
26. Augusts 2012 / 22:07
0
ATBILDĒT
Īpaši nesaprātīgajiem paskaidroju: islams nav tautība. Un pēc simt gadiem Eiropā būs tāda pati tumsoniba un atpalicība, kā Pakistānā, Sudānā, Somālijā vai Mauritānijā. Ar šariata tiesām, nāvessodu par laulības pārkāpšanu, vispārēju nabadzību un tā tālāk. To ļoti labi ir attēlojusi rakstniece Jeļena Čudinova romānā \"Parīzes Dievmātes Mošeja\". Un viss tāpēc, ka stulbā Eiropa pati sevi nogalina.
Mikimauss
26. Augusts 2012 / 21:56
0
ATBILDĒT
Cienita, brinumnujinas nav. Pasaule nav ideala. Visradikalakie cilveki savos uzskatos ir ari visaprobezotakie, neatkarigi no diplomiem un doktoru gradiem.



Bet komentars \"Pravietim\" un \"miauu\" - man personigi nerup, kada tautiba Eiropu apdzivos visvairak pec 100 gadiem. Ja nu vienigi, butu zel, ja Eiropa valditu tumsoniba un atpaliciba.
100!!!
26. Augusts 2012 / 21:48
0
ATBILDĒT
100!!!
99
26. Augusts 2012 / 21:47
0
ATBILDĒT
99
98
26. Augusts 2012 / 21:47
0
ATBILDĒT
98
Pravietis
26. Augusts 2012 / 19:36
0
ATBILDĒT
Pēc simt gadiem izabortētās Eiropas lielāko daļu apdzīvos musulmaņi, kuri (gods kam gods!) abortus parasti netaisa un dzemdē bērnus. Un šejienes tik mutīgo abortu aizstāvju mazmazmeitas atradīsies harēmos un nēsās parandžas.
miauu
26. Augusts 2012 / 18:02
0
ATBILDĒT
Un aborts būtu šī brīnumnūjiņa ? Mani pārsteidz, ka juristi šo diskusiju ievirza kaut kādās citās sliedēs. Runa taču ir par ikviena cilvēka tiesībām uz dzīvību, nevis uz mantojumu, rīcībspēju u.tml. Tās ir nesalīdzināmas lietas. Un pamatjautājums, manuprāt, ir ne jau tikai abortu aiziegums, vai atļaušana, bet gan sabiedrības vērtību sistēma kopumā, jo nevar šo abortu jautājumu izolēt no sabiedrības vērtību sistēmas attīstības līmeņa. Āfriku liksim mierā, mums jāatbild pašiem par sevi. Labāk padomājiet par to, ka Latvija strauji noveco. Kas apdzīvos Latvijas teritoriju pēc 100 gadiem ? Neviena vieta tukša nepaliek !
Mikimauss
26. Augusts 2012 / 14:51
0
ATBILDĒT
Ta jau skita, ka bernu jums nav. Tapec ari lidinaties pa gaisu sava argumentacija.



Psihologiska aprupe, lai ko jus ar to nedomatu, nav nekada brinumnujina.
RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 94
visi numura raksti
Signe Mežinska
Skaidrojumi. Viedokļi
Bioētika, embrija morālais statuss un abortu problēma
Diskusijas par ētikas problēmām, kas saistītas ar medicīnas praksi, ir bijušas aktuālas vienmēr, tomēr 21. gadsimtā eitanāzija, orgānu transplantācija, cilmes šūnu pētījumi, medicīniskās apaugļošanas tehnoloģijas, ģenētiskā ...
Erlens Markovskis
Skaidrojumi. Viedokļi
Saistību bezstrīdus piespiedu izpildes brīdinājuma kārtībā uzlabošanas virzieni
Pirmajā rakstā* autors apskatīja tās saistību piespiedu izpildes brīdinājuma kārtībā (turpmāk – SPIBK) problēmas, kas rodas līdz brīdim, kad parādniekam tiek izsniegts brīdinājums. Šajā rakstā autors pievērsīsies tiem ...
5 komentāri
Ilma Čepāne
Tiesību politika
Latvija ir referendumu paradīze
13 komentāri
Skaidrojumi. Viedokļi
Sanhosē panti: aborts un nedzimuša bērna statuss starptautiskajās tiesībās
Sanhosē panti (San José Articles) ir dokuments, kuru 2011. gada 25. martā Kostarikas galvaspilsētā Sanhosē parakstīja četrdesmit eksperti no dažādām valstīm: praktizējoši juristi, universitāšu profesori, politiķi, diplomāti, ...
11 komentāri
Andris Grūtups
Vēstules
Par Latvijas Republikas tiesībsarga atzinumu
2012. gada 31. jūlijā "Jurista Vārds" (Nr. 31(730)) publicēja izvilkumus no Latvijas Republikas tiesībsarga Jura Jansona 2012. gada 29. jūnija atzinuma pārbaudes lietā Nr. 148-5D/2012 "Slēgtas tiesas sēdes materiālu publiskošana un ...
10 komentāri
AUTORU KATALOGS