ŽURNĀLS Skaidrojumi. Viedokļi

ja legalizēs homo savienību, tad jābeidz prostitūcijas ierobežošana, bet attiecībā uz rakstiem JV - šitais portāls degradējas straujāk kā sabiedrība kopumā

Paldies par viedokli! Un diemžēl nevar Jums nepiekrist vairākos aspektos, jo savās pārdomās esat pieminējis lietas, kuras jau sen esam konstatējuši arī paši. Pirmkārt, protams, ka ikviena izdevuma vislielākā vērtība ir to saturs. Mūsu situācijā saturu ļoti lielā mērā rada žurnāla ārštata jeb rakstu autori. Tas, ko jūs visi lasāt žurnālā, ir šo autoru pienesums tiesiskas domas un prakses attīstībā. Kā viņiem tas izdodas, - par to spriediet paši, un jūs to arī darāt... Redakcijas vēlme vienmēr ir bijusi konkrēta - kvalitatīvi izstrādāti raksti, un daļa satura tādi arī ir! Bet - nevar no citrona izspiest ābolu sulu, tādēļ varam izlolot kādu tēmu, uzrunāt autoru, bet izpildījums jau lielākoties ir autoru rokās. Tie ir jūsu pašu kolēģi, amata brāļi, arī mācībspēki u.tml. Tie nav no ārzemēm importēti cilvēki vai kādu citzemju žurnālu tulkojumi, tie ir cilvēki, kas, kā moderni sacīt, "ir šeit un tagad". Te ir ko domāt visai plašajai juristu saimei... Un nebūt nav tā, ka rakstus pirms publicēšanas redakcijā nelasām un neanalizējam (te strādājuši un joprojām strādā cilvēki ar juridisko izglītību, tostarp 3 Dr. iur. un vēl viens, kas šobrīd tapina savu promocijas darbu, tādēļ kaut ko drusciņ no jurisprudences zinām:-)). Redakcija izlasa un izvērtē katru rakstu, daļa tiek noraidīta, daļu autori pēc mūsu iebildēm pārstrādā. Tiesa, cenzūras šeit nav, tāpat kā nav un nebūs vārda brīvības ierobežojumu. Savukārt uzlikt tādu filtru, ka paši sāksim izlemt, kurš raksts atbilst visām formālajām prasībām, taču, mūsuprāt, ir galīgi garām (vienkāršoti sakot) un noteikti nepublicējams - tas ir lielais jautājums, jo 1) neviens taču nav eksperts un pienācīgi kompetents pilnīgi visās tiesību nozarēs, jomās, institūtos, līdz ar to šāda iecere ir grūti realizējama; 2) kvalitatīvie rakstītāji diemžēl arī nestāv pie mums rindā, lūdzoties, kaut tikai mēs viņu rakstus pieņemtu, jo tādu autoru ir gaužām maz. Rezumējot šos runas plūdus, - varu vien vēl un vēlreiz aicināt un mudināt pašus juristus būt aktīviem un caur savām publikācijām dot ieguldījumu Latvijas tiesiskajā domā, veidot kopā šo kvalitatīvo saturu!

Cienītā, šeit risinājums ir pavisam vienkāršs - publicējiet šādus formāli neatzītu ģēniju rakstus sadaļā "brīvais mikrofons."

Paldies par rosinājumu, bet "Brīvajā mikrofonā" ierakstus veic paši lietotāji. Protams, vēl Domnīcā ir Esejas, taču tas jau ir cits jautājums, lai gan atkal nonākam pie rakstu filtrēšanas, par ko runāju iepriekš. Nezinu, vai to tieši tā domājāt, taču, šķiet, ka uzskatāt - V. Spolīša viedoklim žurnālā nav vietas (vai pareizi sapratu, ja reiz pie viņa viedokļa šī diskusija izvērtusies?).
Pati personīgi Spolīša kungu uzrunāju, lūdzot raksturot sava priekšlikuma būtību un juridisko argumentāciju (kā zināms, runa ir par jauna tiesību institūta ieviešanu Civillikumā - visnotaļ juridisks temats:-). Rezultāts, ko lasāt, ir šī aicinājuma izpildījums. Tā konkrētā priekšlikuma iniciators, Saeimas deputāts un likumdevēja pārstāvis, to redz, tāds ir viņa viedoklis. Mēs vienlaikus esam ne tikai specializētais izdevums, bet visupirms jau prese, medijs, plašsaziņas līdzeklis (kāds nu kuram apzīmējums tīkamāks), līdz ar to darbojamies atbilstoši "preses likumiem" (rakstītiem un nerakstītiem) un vārda brīvības ietvaros viedokļus nešķirojam un nevērtējam, bet gan nodrošinām, lai iespēja izteikties būtu dažādām iesaistītajām pusēm. Līdz ar to šie gadījumi ir jāvērtē individuāli un daudz plašākā griezumā, lai gan tas, protams, nekādi nemazina jautājuma aktualitāti, ka ir jātiecas uz pēc iespējas labāku saturu žurnālā! Par to strīda noteikti nav. :-)

Par raksta vietu portālā - kā juridiski argumentētam viedoklim nav vietas, tur nav tādas argumentācijas, ja nu vienīgi lai parādītu autora (iespējams, alkoholiķa un katrā ziņā tiesiskā nihilista) līmeni, bet tā, manuprāt, būtu dzeltenās preses funkcija; par cenzūru - zinātniskā žurnālā, piemēram, kādā tauriņu pētnieku izdevumā taču nav prātīgi publicēt rakstu par fermu mehanizācijas atspoguļojumu Vecajā derībā (ja nu vienīgi kādā īpašā rubrikā), un šādu rakstu nepublicēšanu nevarētu saistīt ar cenzūru; par jautājuma aktualitāti - tā, manuprāt, ir tieši proporcionāla cilvēku saprāta klejojumiem laikā un telpā, un nav mērāma un mērvienībās izsakāma, tas, ka kādi ļaudis neatlaidīgi ar savu viedokli uzbāžas sabiedrībai, nav arguments, lai uzsāktu diskusijas par attiecīgo priekšmetu, īpaši ņemot vērā portāla statusu (vismaz formālo)

Nepārvērtīsim mūsu sarunu lietu novešanā līdz absurdam: "par cenzūru - zinātniskā žurnālā, piemēram, kādā tauriņu pētnieku izdevumā taču nav prātīgi publicēt rakstu par fermu mehanizācijas atspoguļojumu Vecajā derībā (ja nu vienīgi kādā īpašā rubrikā), un šādu rakstu nepublicēšanu nevarētu saistīt ar cenzūru".
Redakcija nekad publiski nav apspriedusi un arī neapspriedīs konkrētus autorus un viņu rakstus, jo tas nav ne ētiski, ne profesionāli, tādēļ man ir grūti turpināt šo diskusiju pēc būtības (un ne tāpēc, ka nebūtu, ko teikt). Vienīgais gan, ko varu piebilst - astoņu gadu laikā, ko šeit strādāju, ir izlasīti tekstu kilometri (es domāju - to tekstu, kurus un kādus saņemam) un savs priekšstats par juristu spējām un prasmēm spriest un izteikties rakstveidā jau ir nostiprinājies. Apspriest šos priekšstatus publiski negrasos, bet viens ir skaidrs - ne grāds, ne amats un pat ne dzīves, darba pieredze nekādi nav izšķiroša raksta kvalitātē. Ziniet, reizēm jāsarkst, lasot Dr. iur. vai pat profesora darbus. Tā lai ir viela pārdomām..:-)

cienītā, tas nu man nav nekāds jaunums, ka dr vai cits grāds negarantē kvalitāti, par to var pārlievināties arī JV publikācijās; neviens no redakcijas neprasa publiski apspriest rakstus vai autorus; stāsts sākās ar to, ka šāda satura darbiem nav vietas JV, lai publicējas privātajā dzīvē vai vakara ziņās, ļauži, kas maksā par JV, varbūt gib pretī kvalitāti, savādnieku murgojumus

Tas, ko Jūs lasāt JV, arī ir Latvijas tiesību zinātnes un likumdevēja pārstāvju radītā kvalitāte. :-) Nav pa prātam? Lūdzu, startējiet ar kvalitatīvu pienesumu, citādi sanāk, ka visi kaut ko gaida, tikai jautājums - no kā? Piekrītu - reizēm nav patīkami uz sevi skatīties spogulī (vispārīgi runājot), un, protams, vaina ir spogulī!!! Ja vēlas kvalitāti, vienkārši ir jārada kvalitatīvas lietas. Tas vairāk no filozofijas, jo skaidrs, ka es saprotu, par ko Jūs runājat. Vienīgi konkrētajā gadījumā nepiekrītu, jo argumentācija vai tās trūkums citiem ļauj adekvāti novērtēt lietu un saprast, kas ir kas.

par kvalitāti - protams, ka nav pa prātam; par startēšanu - neredzu (subjektīvi) iespējas (startēt) - esmu česnijs letiņš; par Jūsu pēdējo teikumu - tajā norādītais iemesls varētu būt pietiekams pamatojums šāda garadarba publicēšanai (Pēteris Lielais esot teicis "lai tā muļķība redzama top").

Būsim pateicīgi, ja precizēsiet savu viedokli attiecībā uz to, ka "JV portāls degradējas straujāk nekā sabiedrība kopumā". Mums ir svarīgs lasītāju viedoklis, tādēļ labprāt uzklausīsim pamatotu kritiku, un aicinu to šeit arī atklāti paust, lai redakcija varētu novērst degradācijas riskus!

Manuprāt degradācija izpaužas tādējādi, ka arvien biežāk (subjektīvi) portālā tiek publicēti garadarbi, kuru vieta būtu citā sadaļā (brīvais mikrofons, piemēram). Citus apstākļus, kas manā uztverē liecinātu par portāla degradāciju, nosaukt nevaru (par gramatiku neizteikšos). Papildus varu norādīt, ka komentāros nereti atrodami kvalificētāki viedokļi kā rakstā. Tā kā sabiedrības degradācija (menuprāt dēļ izglītības sistēmas, motivācijas trūkuma un vispārēja tiesiskā nihilisma), lai arī kā to atsevišķām personām gribētos noliegt, ir acīmredzama, un to konstatē arī autori JV slejās (īpaši par normatīvo tiesību aktu kvalitāti runājot), pieņemu, ka JV, kas principā uzskatāms par sava veida "ruporu," iet soli priekšā (kā tas medijam arī pieklājas) sabiedrības attīstībai.
Cieņā, mazgudrais (man ir bieži norādīts, ka esmu atbilstošu niku izvēlējies (tas priecē)).
p.s. nekā personīga

Ja laulība kā pretēja dzimuma personu savienība savulaik nebūtu steigā un bailēs no "uzbrukumiem" (tagad neatceros, bet neskaidras aizdomas, ka izcili īsajā grozījumu anotācijā tika lietots tieši šis vārds) šādai laulības izpratnei iecelta Satversmē, es ticu, ka jau sen šo normu kāds aktīvists Satversmes tiesā būtu apstrīdējis kā neatbilstošu vienlīdzības principam. Tā kā cilvēktiesības ir realizējamas bez atšķirīgas attieksmes un tiesības doties laulībā vismaz saskaņā ar ECK 12.pantu, ja ne expressis verbis Satversmes 110.panta tekstu, ir pieskaitāmas cilvēktiesībām, tad ir iespējams arī tiesiskā regulējuma neparedzēšanu (nerunājot par oficiālu noliegšanu) uzskatīt par šādu atšķirīgu attieksmi. Iedziļinājies neesmu, bet man liekas, ka tieši tā šādas laulības atzina virkne ASV štatu - kā tiesas konstatētu aizlieguma prettiesiskumu, nevis kā likumdevēja īpaši paredzētu un jaundibinātu tiesību institūtu.

atšķirīgiem cilvēkiem - atšķirīgu attieksmi, nevajag dažādas lietas jaukt, laulības institūtam kā hetero personu savienībai ir noteikta jēga, mantiskās attiecības regulēt pieļauj Civillikums, kāds curums mīļāks - peles ala vai kas cits, to nekāds likums neregulē un tas nav jāregulē punkts

Atliek vienīgi sagaidīt kad līdzīga apokalipse iestāsies Igaunijā. :)