Šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes. Turpinot lietot šo vietni, jūs piekrītat sīkdatņu izmantošanai. Uzzināt vairāk.

ŽURNĀLS Atsaucoties uz publicēto

11. Jūnijs 2019 /Nr.23 (1081)

Turpinot diskusiju par un ap tiesnešu neatkarību saistībā ar profesora K. Torgāna rakstu

35 komentāri

Saulvedis Vārpiņš

Zvērināts advokāts

"[..] problēma ir tad, kad politkorektums kļūst pārspīlēts, kad, cīnoties par labu ideju, nonākam pie tā, ka cilvēkam tiek aizbāzta mute, kad pilnīgi pamatotus viedokļus neatļaujas paust [..]." (Arņa Rītupa intervija ar Džozefu Vaileru. Rīgas Laiks, 05.2019.) 2019. gada 9. aprīļa "Jurista Vārdā" tika publicēts K. Torgāna raksts "Tiesas kļūdas un tiesnešu neatkarības robežas".1 Varbūt tieši tāpēc, ka viņš ...

šis raksts ir maksas saturs

AUTORIZĒTIES / PIRKT E-ŽURNĀLU

ATVĒRT AR KODU

VĒL PAR ŠO TĒMU

Tiesnešu ētikas komisijas viedoklis par zvērināta advokāta kritiku tiesai | 14. Maijs 2019 | Viedoklis

Tiesneši ir pakļauti tikai likumam | 11. Jūnijs 2019 | Atsaucoties uz publicēto

Tiesas kļūdas un tiesneša neatkarības robežas | 9. Aprīlis 2019 | Skaidrojumi. Viedokļi

Jaunais jurists: Salvis Kārklis | 11. Jūnijs 2019 | Juridiskā darba tirgus

Intelektuālā īpašuma dienā – ar sportu saistītie jautājumi | 14. Maijs 2019 | Informācija

Latvijas pārstāvības īstenošana Eiropas Savienības Tiesā, tostarp Rimšēviča lietā | 9. Aprīlis 2019 | Skaidrojumi. Viedokļi

— likumi.lv —

Par tiesu varu

komentāri (35)

35 KOMENTĀRI

Magone

17. Jūnijs 2019 / 17:56

ATBILDĒT

Ļoti pateicos, Vārpiņa kungs, Jums par šo rakstu! Pateicos par drosmi un izpratni. Piekrītu Jūsu rakstītajam. Pateicos arī Torgāna kungam par viņa rakstu 9.aprīļa JV. Ja es agrāk JV komentāros rakstīju, ka Torgāna kungs ir galvastiesu pārāks par citiem juridiskās izpratnes ziņā, tad tagad apgalvoju, ka viņš ir divas galvastiesas pārāks par citiem arī savas drosmes un vēlmes risināt jautājumus pēc būtības dēļ.

Sannija Matule

17. Jūnijs 2019 / 11:37

ATBILDĒT

Redakcijas vārdā lūdzu un aicinu šo komentāru sadaļu nepārvērst par tirgus laukumu! Gribētos, lai diskusijas ved pie risinājuma, nevis savstarpējo attiecību kārtošanas. Kādreiz jau var, taču citiem tas nudien kļūst apnicīgi, jo pēdējos mēnešos tā kļuvusi gandrīz vai par sērgu.

Malacis - Vārpiņš

14. Jūnijs 2019 / 14:43

ATBILDĒT

Citēju autoru, jo 100% piekrītu:
".. tiesu sistēmai piederošām personām ir jākļūst prasīgākiem gan pret sevi, gan pret tiesu. Neaizskarams ir tiesiskums, nevis tiesas un tiesnešu neatkarības deformēta izpratne."
Visa kņada un mīnusošana pie Torgāna, Vārpiņa un Krūmiņa rakstiem liek domāt, ka advokātu īlens iedurts piebriedušā augonī. Tiesas neatkarība nenozīmē tiesneša tiesības uz patvaļu.

Jurčiks > Malacis - Vārpiņš

14. Jūnijs 2019 / 18:11

ATBILDĒT

Var teikt arī otrādi: advokātu Vārpiņa, Torgāna, Šlitkes un Krūmiņa kņada norāda, ka tiesnešu īlens ir iedurts piebriedušā advokātu augonī… :)

Kolēģis > Malacis - Vārpiņš

14. Jūnijs 2019 / 17:49

ATBILDĒT

Vispār jau te neviens ne runā, ne aizstāv patvaļu.

Kolēģis > Kolēģis

14. Jūnijs 2019 / 17:51

ATBILDĒT

Precīzāk - ne runā par patvaļu, ne to aizstāv. Piedošanu - steiga:)!

Advokāts

14. Jūnijs 2019 / 11:46

ATBILDĒT

Problēmas, protams, ir gan tiesnešiem, gan advokātiem. Tomēr konstruktīva pieeja ir risināt katru problēmu, nevis uz norādi vai viedokli "Jūsu korporācijā ir problēma, piemēram, tāda un tāda"atbildēt ar pārmetumu "Jūsu korporācijā arī ir problēmas, un ne tādas vien".
Tikko man bija lieta - kurā tiesnese uzskatīja ka lūgums par ekspertīzes nozīmēšanu ir jāiesniedz rakstiski un 14 dienas pirms tiesas sēdes (pierādījumu neiesniegšanas termiņš). Tā kā es to neizdarīju, tad man piemēroja 50 eur sodu. Turklāt tiesnese savu viedokli pauda ar vārdiem "Jūs taču neesat advokāts pirmo gadu". Domāju, ka ja es lietas ietvaros uzrunājot tiesnešus teiktu "Jūs taču neesat tiesneši pirmo gadu, tāpēc zināt, kā pareizi šo jautājumu izspriest" man uzreiz būtu ne tikai procesuālais sods, bet arī disciplinārlieta. Bet tiesnesei - nekā. Ētikas komisija uzskata, ka pārkāpuma nav. Ministrs arī neuzskata, ka ir pamats discuplinārlietai. Kur vienlīdzība un cieņpilna attieksme vienam pret otru, ko paģēr tiesnešu ētikas kodekss? Tāpēc - problēmas tiesnešiem viennozīmīgi ir. Protams, arī advokātiem. Bet kāpēc Torgāna uzmanība uz tiesnešu problēmu (kas ir pamatota) ir pārvērtusies svastarpējos pārmetumos (tas ir, Jums arī ir problēmas)?

A.S. > Advokāts

14. Jūnijs 2019 / 14:34

ATBILDĒT

Bet KĀPĒC neiesniedzāt lūgumu savlaicīgi? KĀPĒC mēģinājāt novilcināt tiesvedību? Manuprāt tiesnesim bija pilnīgs pamats piemērot procesuālo sankciju, jo ar jūsu rīcību tika NEATTAISNOJAMI tērēti tiesas resursi. Uz sēdi tiesnesis, palīgs patērē laiku un citus resursus iepazīstoties ar lietu, domājot utt. Un te sēdē ierodās zvērināts adokāts un visa gatavošanās pie kājas, jo, redz, viņam ir LŪGUMS. Piedodiet, bet saukšu lietas īstos vārdos, tikai muļķim nevar būt skaidrs, ka pēc šāda lūguma izteikšanas lietas izskatīšana tajā sēdē nav iespējama. TĀTAD - izniekoti tiesas resursi., Tādus advokātus kā jūs vajadzētu dzīt no advokatūras ar ssss..., piedodiet, netīru mietu. Ja es būtu tiesnesis, es ne tikai piemērotu sankciju, bet turklāt vēl arī ziņotu advokātu padomei. Pašam TIEŠĀM nav neērti?

Advokāts > A.S.

17. Jūnijs 2019 / 16:04

ATBILDĒT

Cien. A.S.!
Lūguma neiesniegšana savlaicīgi ne vienmēr nozīmē procesa vilcināšanu. Reizēm vienkārši ir tādi apstākļi. Turklāt, likums paredz, ka pusei ir tiesības izteikt lūgumus. Lūgumu izteikšanai termiņi nav noteikti. Lūgumu par ekspertīzi var pieteikt arī sēdes laikā. Nevajag visur saskatīt procesa vilcināšanu. Vajag iemācīties saskatīt, kur slēpjas vilcināšana un kur kaut kāda novēlošanās ir apstākļu sagadīšanās vai katrā ziņā nav vilcināšana. Problēmas rodas, jo cilvēks neadekvāti novērtē situāciju. Un, ja situāciju neadekvāti novērtē tiesnesis (vai jebkurs varas cilvēks), tad problēma ir jo lielāka.

Jurčiks > Advokāts

17. Jūnijs 2019 / 16:39

ATBILDĒT

Vai jūs uzskatāt, ka tas ir normāli, ja tiesnesis, divas dienas gatavojies lietas izskatīšanai, tiesas sēdē uzzina, ka sēde jāatliek uz 3-4 mēnešiem, jo advokātam nav bijusi iespēja (???) pirms sēdes iesniegt pieteikumu par ekspertīzes noteikšanu?... Pēc 3-4 mēnešiem tiesnesim tā lieta būs jāgatavo praktiski no jauna, jo pa starpu būs bijušas desmitiem citu lietu… Piekrītu A.S., kurš tev ir devis tiesības kavēt procesu? Tiešām domā, ka, ja maksā nodokļus, tad pret valsti var uzvesties cūciski?...

Advokāts > Jurčiks

17. Jūnijs 2019 / 17:23

ATBILDĒT

Cien. Jurčik!
Ja tiesnesis / tiesnese lietu atliek tāpēc, ka otra puse nav ieradisies un tam nekāda attaisnojuma (tas notiek regulāri), un tiesa, teorētiski un pēc likuma lietu būtu varējusi skatīt, tad arī man kā advokātam divu dienu gatavošanās lietas izskatīšanai ir vējā. Neko nevar darīt, tāds ir mūsu - tiesnešu un advokātu - darba aspekts.

Normunds Šlitke > A.S.

14. Jūnijs 2019 / 19:55

ATBILDĒT

Labi gan, ka neesat tiesnesis! Cerams, ka neesat arī prokurors, advokāts vai praktizējošs jurists, ne arī pasniedzējs vai ierēdnis.
Advokāts ir nodokļu maksātājs un privātpersona, kas dara to, kas nav aizliegts un ir noderīgs klientam un nekaitē sabiedrībai. Tiesnesis ir valsts amatpersona, kurai algu maksā nodokļu maksātāji, tostarp, advokāts. Tiesnesis savā amara jeb profesionālajā darbībā nedrīkst darīt neko, ko likums tieši nenosaka. Savas amata pilnvaras tiesnesis nedrīkst paplašināt, piemēram,uz analoģijas pamata.
Lūgumus piesaka tiesai, nevis tiesnesim. Tārad - tiesas sēdē. Lūguma “saaicīga” iesniegšana ir koleģialitātes jautājums. Turklāt ne vienmēr tas ir pieļaujams vai iespējams.
Civilprocesa likuma 149. pants jau tā tiesās tiek interpretēts visi atšķirīgi (arī, piem., 166. pants).
Cita starp, pierādījumu nokļūšana lietā jeb pievienošana lietas materiiem ir vissistemātiskākais un izplatītākais likumpārkāpums tiesās - likums neparedz šo jatājumu lemt rezolūcijas formā, kā tas parasti notiek.

Jurčiks > Normunds Šlitke

15. Jūnijs 2019 / 09:18

ATBILDĒT

Vai tiešām Šlitke domā, ka ar savu "strawman" demagoģiju 'par "tiesas" un "tiesneša" jēdzieniem novērsīs uzmanību no jautājuma būtības - no fakta, ka komentāra autors atzīstas procesa neētiskā vilcināšanā? Nu beidz taču muļķoties. Te nav muļķu, kuri uzķeras uz tik primitīvām metodēm...

Jurčiks > A.S.

14. Jūnijs 2019 / 18:33

ATBILDĒT

Nē nu tiešām, kas tas par sviestu - advokāts komentāros atklāti atzīst, ka vilcina procesu, ar to lepojas un vēl sūdzās par tiesnesi, kurš to neļauj darīt... Cits advokāts - Šlitke lielās, ka panācis Senātā prettiesisku rezultātu un par to rakstīšot rakstu... Torgāns zaudē prāvu un draud tiesnešiem… Citi advokāti aizstāv šo savējo bezpreģelu, kurš anonīmi, kurš nemaz neslēpjoties... Advokātiem no karstuma smadzenes sarūgušas? Kas notiek advokatūrā?...

Normunds Šlitke > Jurčiks

14. Jūnijs 2019 / 20:07

ATBILDĒT

Ja vēl kāds cieņas piliens pret Jurčika anonīmo personu bija radies, tad nu Jurčika “āža kāja” ir atkailinājusies pilnā spozmē! Kad un kur, Jurčik, esmu lielījies, ka esmu Senātā panācis (!) prettiesīgu rezultātu jeb nolēmumu? Esmu norādījis, ka man nepieņemams ir jebkurš nelikumīgs vai nepamatots tiesas nolēmums, tostarp klientam labvèlīgs, apsolities vienu tādu drīzumā analizēt.

Jurčiks > Normunds Šlitke

15. Jūnijs 2019 / 09:19

ATBILDĒT

Šlitke, netaisnojies. Vārds nav zvirbulis - izspruks, nenoķersi...

Normunds Šlitke > Jurčiks

15. Jūnijs 2019 / 10:30

ATBILDĒT

Jurčik, Jūs esat melis un nelietis arī reālajā dzīvē vai tāds kļūstat tikai uzvelkot anonīmā komentētāja masku? Esat cilvēks vai kolektīvais pseidonīms (kā, piemēram, Nikolajs Kudrjavcevs krievu valodā rakstošajā presē)?
Ir Jums drosme nosaukt savu vārdu un uzvārdu vai turpināsiet slēpties, iespējams, VPN maskētas IP adreses un viltus Facebook konta ēnā?

Jurčiks > Normunds Šlitke

15. Jūnijs 2019 / 11:17

ATBILDĒT

ad hominem...

Normunds Šlitke > Jurčiks

15. Jūnijs 2019 / 12:38

ATBILDĒT

Mala herba cito crescit - ut sementem feceris, ita metes!
Mendax in uno, mendax in omnibus. Alea iacta est!

Jurčiks > Normunds Šlitke

15. Jūnijs 2019 / 16:32

ATBILDĒT

Starp citu, Šlitke, pirms sākat pilsoņu karu, vispirms, lūdzu atbildiet, vai atbilst patiesībai tāda informācija (kaut kur te JV komentāros parādījās pie kāda cita raksta): Ka jūsu dalītie īpašumi, ar kuriem jūs taisāt savu advokātam neraksturīgo biznesu, tika iegūti par kapeikām, turklāt ar juridiski apšaubāmiem darījumiem, kas apgrūtināja vai faktiski padarīja par neiespējamu māju īpašniekiem izmantot pirmpirkuma tiesības un izpirkuma tiesības (1/100 daļa maiņas darījums par juridiskajiem pakalpojumiem un pēc tam 99/100 pirkums)?

RĀDĪT VĒL KOMENTĀRUS / 15

visi numura raksti

Intervija

Vispārējie tiesību principi un cilvēces sirdsapziņa kā starptautisko tiesību pamats

No 2019. gada 13. maija līdz 14. maijam pēc Satversmes tiesas aicinājuma oficiālā vizītē Latvijā viesojās Starptautiskās tiesas tiesnesis Antoniu Augūštu Kansādu-Trindāde (Antônio Augusto Cançado Trindade). ...

Mārcis Krūmiņš

Atsaucoties uz publicēto

Tiesneši ir pakļauti tikai likumam

24 komentāri

Jurista Vārds

Tiesību politika

Būt vai nebūt ekonomisko lietu tiesai Latvijā